СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22237/2016

г. Томск

3 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Павловой Ю.И., судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Конкорд» (апелляционное производство № 07АП-2255/2017) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-22237/2016 (судья Перевалова  О.И.)  

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области  «Новокузнецкий дом ребенка специализированный № 1 «Солнечный лучик»  (ОГРН1024201475682, г. Новокузнецк)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 

<

***>, г.  Новокузнецк)  

о взыскании 200 861 рублей 34 копеек стоимости восстановительных работ, 10 000 рублей  расходов на проведение экспертизы, 8 957 рублей 43 копеек неустойки,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области  «Новокузнецкий дом ребенка специализированный № 1 «Солнечный лучик» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании 200 861 рубля 34 копеек стоимости  ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, 10 000 рублей расходов на  проведение экспертизы, 8 957 рублей 43 копеек неустойки.  

Исковые требования обоснованы статьями 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы выявлением недостатков работ, выполненных по  государственному контракту № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил ходатайство о проведении  экспертизы для установления фактического объема выполненных работ, подтверждения или  опровержения недостатков, выявленных заказчиком, а также установления причинно- следственной связи возникновения данных недостатков, при их наличии.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года  ходатайство ответчика удовлетворено; назначена экспертиза по делу, производство которой  поручено ФИО1, эксперту-технику общества с ограниченной  ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы»; на разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли качество работ и использованного  материала по устройству пола в помещениях № 1-3 ГКУЗ КО «НДРС № 1 «Солнечный лучик»  в здании по адресу: 

<

...> условиям государственного контракта  от № 2015.470814 от 14.12.2015, требованиям, предъявляемым к данному виду работ? 2.  Имеются ли недостатки выполненных работ по устройству пола, установить характер и  причины их образования? 3. Определить стоимость работ, необходимых для устранения  недостатков выполненных работ по устройству пола в помещениях № 1-3 ГКУЗ КО «НДРС   № 1 «Солнечный лучик» в здании по адресу: 

<

...> (в ценах,  сложившихся на рынке строительно - ремонтных работ в г. Новокузнецке)?»; производство  по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новое  определение, назначить строительно-техническую экспертизу работ в здании по адресу: 

<

...> и поставить перед экспертом следующие вопросы:  «Соответствует ли качество работ и использованного материала по устройству пола в  помещениях «Игровая комната (группа № 3)» «Спальня (группа № 3) ГКУЗ КО «НДРС № 1  «Солнечный лучик» в здании по адресу: 

<

...> условиям  государственного контракта № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года? Имеются ли недостатки  выполненных работ по устройству пола, установить характер и причины их образования.  Определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ  по устройству пола в помещениях «Игровая комната (группа № 3)» «Спальня (группа № 3)  

ГКУЗ КО «НДРС № 1 «Солнечный лучик» в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы,  

18А в ценах изложенных в локально-сметном расчете приложенном к государственному  контракту № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года? Определить перечень и стоимость  неучтенных локально-сметным расчетом приложенным к государственному контракту   № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года подготовительных и сопутствующих работ и  материалов необходимых для качественного выполнения работ предусмотренных  государственном контрактом № 2015.470814 от 14 декабря 2015 года. Определить  фактический объем и стоимость выполненных работ силами ООО «Конкорд» в здании по  адресу: 

<

...>.».  

В апелляционной жалобе, заявитель, не оспаривая необходимость, порядок  назначения и сроки проведения экспертизы, указал, что при изготовлении обжалуемого  определения судом первой инстанции были допущены опечатки; не указано какое именно  ходатайство и в каком объеме удовлетворено; определяя вопросы, поставленные перед  экспертом, судом неправомерно указано об определении стоимости работ в ценах,  сложившихся на рынке строительно-ремонтных работ в г. Новокузнецке; неверно указаны  помещения, в которых выполнялись работы, указан двигатель, не имеющий отношения к  производимым ответчиком работам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить  производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть  обжаловано.  

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть  2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли  для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по  делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком  

заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, обеспечено поступление на  

депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 15 000 рублей, необходимые для  проведения экспертизы. Истец против проведения по делу экспертизы не возражал.  

В целях установление причин недостатков и стоимости их устранения, суд первой  инстанции, исходя из положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы  для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по  делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с назначением  судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу  на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Круг и содержание вопросов, по которым назначена экспертиза, не являются  предметом анализа суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы на определение о приостановлении производства по делу.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются  судом.  

Исходя из анализа указанной нормы, прерогатива в определении вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит арбитражному суду,  рассматривающему дело.  

Необходимость, порядок назначения, сроки проведения экспертизы, подлежащие  рассмотрению апелляционным судом при обжаловании определения о приостановлении  производства по дела, ответчиком не оспорены.  

Указание по тексту обжалуемого определения на наличие между сторонами  разногласий по вопросу причин неработоспособности двигателя признано апелляционным  судом опечаткой, которая, равно как и иные, допущенные в акте опечатки, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  

апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем  

государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-22237/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН  

<

***>, г. Новокузнецк) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 № 193.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  

Судьи Л.И. Жданова  

 М.А. Фертиков