2249/2023-143859(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6415/2023

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк.  (New Balance Athletics. INC)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инна" (ИНН 2540269546, ОГРН  1222500014219, дата регистрации: 17.06.2022),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца, Дальневосточной  электронной таможни (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата государственной  регистрации 15.05.2020)  

об изъятии и уничтожении товаров, с нанесенным на них графическим изображением  товарного знака, схожим до степени смешения с товарным знаком № 356065 «-часть  товара № 1: обувная фурнитура и комплектующие для обуви: заготовки верха обуви,  изготовлены из различных материалов, без присоединительной стельки, без подошвы,  различных размеров. Взрослые 1. детали обуви для взрослых: заготовка верха,  изготовлена из полимерных материалов, без присоединительной стельки, без подошвы,  размер 36-50, производитель ZAOZHUANG RUBBER & PLASTIC TECHNOLOGY  CO.», ввезенных по ДТ № 10720010/210323/3020981 в количестве 1600 пар  

при участии: от истца (онлайн): Волкова М.А., доверенность от 20.01.2023, диплом,  паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены;; 

от третьего лица (онлайн): Халитова А.Р., доверенность от 27.09.2022, диплом, паспорт  

установил:

Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк. (New Balance Athletics. INC) обратилась в  Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью  "Инна" об изъятии и уничтожении товаров, с нанесенным на них графическим  изображением товарного знака, схожим до степени смешения с товарным знаком №  356065 «-часть товара № 1: обувная фурнитура и комплектующие для обуви: заготовки  верха обуви, изготовлены из различных материалов, без присоединительной стельки,  без подошвы, различных размеров. Взрослые 1. детали обуви для взрослых: заготовка  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-6415/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

верха, изготовлена из полимерных материалов, без присоединительной стельки, без  подошвы, размер 36-50, производитель ZAOZHUANG RUBBER & PLASTIC  TECHNOLOGY CO.», ввезенных по ДТ № 10720010/210323/3020981 в количестве 1600  пар.  

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Дальневосточная электронная таможня.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом  установлено, что определение суда о назначении даты и времени судебного заседания от  17.04.2023, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу  ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690012, Приморский край,  Владивосток, ул. Березовая, д. 25, офис 505).  

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом  в суд с отметкой об истечении срока хранения.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении  срока хранения.  

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок  хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является  доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в  адрес ответчика.  

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах  почтовой связи.  

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки  абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных  почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на  

них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и  пользователем услугами почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта  России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при  невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока  хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата  почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым  законодательством РФ, не учитываются.  

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор69099282135909) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки,  свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись  почтальона.  

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда  первой инстанции от 17.04.2023, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о  публикации судебных актов.  

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела  в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей  121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в  порядке статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие.  

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ, суд  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству  в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что действия  ответчика по ввозу на территорию РФ товара неизвестного происхождения и низкого  качества, маркированных товарным знаком № 356065  , нарушают исключительное  право истца.  

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв  на исковое заявление в материалы дела не представил.  

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно  которому, Дальневосточная электронная таможня указывает на то, что принятие  решения по исковому заявлению компании «New Balance Athletics, INC» об изъятии и  уничтожении товаров, явившихся предметом административного правонарушения, до  принятия решения по делу об административном правонарушении № 10720000380/2023  не позволит Арбитражному суду Приморского края применить наказание в виде  конфискации, а Дальневосточной электронной таможне реализовать положения, в части  безвозмездной передачи товара, являющегося предметом административного  правонарушения, организациям социальной направленности.  

Истец представил дополнительные письменные пояснения, и возражения на  письменный отзыв третьего лица, в которых оспорил довод Дальневосточной  электронной таможни, указав на то, что не исключается привлечение ответчика к  административной ответственности на общих основаниях за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП  РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа без  

конфискации предметов административного правонарушения, поскольку вопрос о  конфискации будет рассмотрен в рамках иного дела.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее — «Истец»)  является правообладателем товарного знака № 356065 « », зарегистрированного в  отношении товаров 25 класса МКТУ – обувь спортивная (далее — «Товарный знак»),  адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки,  представителем правообладателя на территории РФ — ООО «Бренд Монитор Лигал»  125315, 

<

...>, ком. 8, контактные лица:  ФИО1; телефон/факс: 

<

***>, 8 (495) 540 52 87, e-mail:  legal@b-monitor.ru.  

21.03.2023 на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного  декларирования) с применением системы электронного декларирования ООО «ИННА»  подана декларация на товары (далее по тексту ДТ) № 10720010/210323/3020981 с целью  помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, среди  прочих, товар № 1 - обувная фурнитура и комплектующие для обуви: заготовки верха  обуви, изготовлены из различных материалов, без присоединительной стельки, без  подошвы, различных размеров. взрослые 1 детали обуви для взрослых: заготовка верха,  изготовлена из полимерных материалов, без присоединительной стельки, без подошвы,  размер 3650, производитель: ZAOZHUANG RUBBER 8, PLASTIC TECHNOLOGY СО,  количество грузовых мест - 526.  

В результате таможенного досмотра (АТД № 10716050/300323/100509)  установлено, что на части товара № 1 (обувная фурнитура и комплектующие для обуви:  заготовки верха обуви в количестве 1600 пар) присутствуют графические обозначения,  сходные до степени смешения с товарным знаком « », зарегистрированного в  Роспатенте по свидетельству № 356065.  

Согласно представленной в Письме № 22-26/01175 от 01.04.2023 третьим лицом  информации выявленный товар на данный момент находится по адресу: 

<

...> (СВХ ООО «Набаз») и в отношении  указанного товара принято решение о приостановлении срока выпуска на 10 (десять)  рабочих дней по 15.04.2023.  

Усматривая достаточные данные, являющиеся поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении, 05.05.2023 должностным лицом отдела  таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточного таможенного  поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №  10720000-380/2023 и проведении административного расследования в отношении ООО  «ИННА» по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Полагая, что возбуждение в отношении ответчика производства по делу об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает конфискацию предметов  административного правонарушения не лишает права правообладателя товарного знака  обратиться в арбитражный суд в целях защиты нарушенных прав, компания Нью  Бэлэнс Атлетик, Инк обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением об изъятии и уничтожении товаров.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы  7 АПК РФ, изучив доводы истца, пояснения третьего лица, суд находит заявленные  истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в виду следующего.  

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием  объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации,  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК  РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак  (знак обслуживания) является самостоятельным объектом интеллектуальной  собственности, имеющим целью индивидуализировать участника гражданского оборота  и (или) товары и услуги, производимые им. Каждому из этих объектов предоставляется  самостоятельная правовая охрана.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 указанной статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом  перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территорию Российской Федерации.  

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов  осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки  зарегистрированы.  

В тоже время перечень позволяет определить круг действий по использованию  товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя  означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную  законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.  

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным  использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права  владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого  знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в  хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до  степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.  

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.  

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. 

Таким образом, обозначение может считаться охраняемым товарным знаком,  исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю),  только после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьей 1503  ГК РФ.  

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления требования:  

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает  право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним;  

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей  статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК  РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят  следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность  является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Заявляя о нарушении ответчиком исключительных прав на использование  товарного знака, истец указывает на контрафактность ввезенной ответчиком продукции,  а также на отсутствие у последнего договорных отношений на предоставление  исключительных прав с компании Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк. (New Balance Athletics.  INC).  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 13 информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы с точки зрения рядового потребителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом в соответствии с частью второй указанной нормы  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Судом не выявлено наличие оснований для проведения судебной экспертизы,  поскольку сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на ввозимом товаре,  не вызывает сомнения.  

Судом также принимается тот факт, что истцом в материалы дела представлено  заключение специалиста от 11.04.2023, согласно которому, продукция на  представленных для исследования фотографиях индивидуализирована обозначениями,  тождественными или сходными до степени смешения с Товарными знаками. Продукция  содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Правообладателя, в  частности:  

- Продукция изготовлена из материалов низкого качества; - Швы низкого качества; - Ярлыки отличаются от оригинальных. 

Исследование проводилось методом сравнительного анализа Продукции с  Товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами  оригинальной продукции Правообладателя.  

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения  контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно  используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение за  счет нарушителя (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).  

Факт ввоза ООО «ИННА» на территорию Российской Федерации товаров с  нанесенным на них графическим изображением товарного знака, схожим до степени  смешения с товарным знаком № 356065 « » установлен из материалов дела, в том  числе, из представленных Дальневосточной электронной таможней документов и  ответчиком не оспорен.  

В подтверждение наличия исключительных прав на использование товарного  знака № 356065 « » и соответствующих полномочий по их защите истцом  представлена копия выписки из реестра товарных знаков Федеральной службы по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) на товарный  знак (знак обслуживания) № 356065.  

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак истца, установлен судом и подтверждается  материалами дела.  

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств  правомерного использования товарного знака истца, суд признает заявленное  требование истца об изъятии и уничтожении товаров, с нанесенным на них  графическим изображением товарного знака, схожим до степени смешения с товарным  знаком № 356065 «-часть товара № 1: обувная фурнитура и комплектующие для обуви:  заготовки верха обуви, изготовлены из различных материалов, без присоединительной  стельки, без подошвы, различных размеров. Взрослые 1. детали обуви для взрослых:  заготовка верха, изготовлена из полимерных материалов, без присоединительной  стельки, без подошвы, размер 36-50, производитель ZAOZHUANG RUBBER &  PLASTIC TECHNOLOGY CO.», ввезенных по ДТ № 10720010/210323/3020981 в  

количестве 1600 пар правомерным, поскольку товар, ввезенный или иным образом  введенный в оборот на территории Российской Федерации в нарушение  исключительного права владельца товарного знака, обладает признаком  контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ и установлено  судом из имеющихся в материалах дела документов. Такой товар по решению суда  подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.  

В рассматриваемом случае ответчик, имея достаточное время и возможности для  представления доказательств легальности происхождения товара и законности  использования исключительных прав истца, суду каких-либо пояснений не представил,  равно как не представил надлежащих доказательств оригинальности ввезенного им  товара, и не опроверг позицию правообладателя о контрафактности ввезенной  продукции.  

При этом, довод Дальневосточной электронной таможни о том, что принятие  решения по исковому заявлению компании «New Balance Athletics, INC» об изъятии и  уничтожении товаров, явившихся предметом административного правонарушения, до  принятия решения по делу об административном правонарушении № 10720000380/2023  не позволит Арбитражному суду Приморского края применить наказание в виде  конфискации, а также Дальневосточной электронной таможне реализовать положения, в  части безвозмездной передачи товара, являющегося предметом административного  правонарушения, организациям социальной направленности, судом не принимается в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей,  экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный  знак.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака  или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается  

любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака:  введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени  смешения в отношении товаров.  

Для установления события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, необходимо установить факт использования  лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения,  тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным  знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых  используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое  зарегистрировано в качестве товарного знака.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4  пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения  особенной части кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как  введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого)  содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской  Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выразившаяся в незаконном использовании обозначения, сходного с  товарным знаком до степени смешения будет доказываться в рамках судебного дела и  подтверждаться материалами административного дела.  

Как следует из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае,  если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей (абзац  второй пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для  привлечения ответчика к административной ответственности на общих основаниях за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного  штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.  

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение исковых требований в размере 6 000 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Также, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение арбитражным судом по настоящему  

делу заявления об обеспечении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Изъять и уничтожить за счет ответчика товары с нанесенным на них  графическим изображением товарного знака, схожим до степени смешения с товарным  знаком № 356065 «-часть товара № 1: обувная фурнитура и комплектующие для обуви:  заготовки верха обуви, изготовлены из различных материалов, без присоединительной  стельки, без подошвы, различных размеров. Взрослые 1. детали обуви для взрослых:  заготовка верха, изготовлена из полимерных материалов, без присоединительной  стельки, без подошвы, размер 36-50, производитель ZAOZHUANG RUBBER &  PLASTIC TECHNOLOGY CO.», ввезенных в Российскую Федерацию обществом с  ограниченной ответственностью "Инна" по ДТ № 10720010/210323/3020981 в  количестве 1600 пар.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инна" в пользу  компании Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк. (New Balance Athletics. INC) 9 000 руб. судебных  расходов на оплату государственной пошлины по делу.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд  по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции.  

 Судья Беспалова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна