﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6897/2017

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) – Гладкого В.В. (доверенность от 09.01.2020), Тркубицина М.А. (доверенность от 28.01.2010), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226) – Шахназаряна А.А. (доверенность от 15.11.2019), Бриловой Е.С. (доверенность от 01.02.2020), Соболева К.Ю. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 делу № А32-6897/2017, установил следующее.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дирекция СОТ» (далее – общество) о взыскании 19 802 974 рублей 79 копеек задолженности, 3 091 248 рублей 30 копеек неустойки с 19.10.2012 по 01.02.2017.

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании договора поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10 исполненным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 23 763 рубля 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара по договору в полном объеме. Суд отклонил заявление общества о применении срока исковой давности, указав, что срок ведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела  № 1-10/2016 не засчитывается. Фактически поставка товара осуществлена 30.10.2012, в связи с этим, неустойка подлежит начислению с 19.10.2012 по 30.10.2012. Отклоняя встречный иск, суд указал на то, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-10/2017, вступившим в законную силу 25.10.2016, установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны общества. Произведен перерасчет неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 отменено в части, с общества в пользу администрации взыскано 19 802 974 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 2 901 135 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют (№ А32-18895/2014).  Товарная накладная от 30.10.2012 подписана от имени администрации неуполномоченным лицом, на момент ее подписания у общества отсутствовало оборудование,  которое поставлялось третьему лицу, при этом согласно договору должно быть поставлено на склад администрации, то есть общество неосновательно обогатилось. Срок исковой давности не пропущен, поскольку администрация узнала о невозможности исполнения договора после вступления в законную силу приговора суда. Произведен перерасчет неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды оставили без внимания следующее. Согласно должностной инструкции Смирнов А.А. представляет интересы администрации в государственных органах, учреждениях и т. д., в последующем данное лицо являлось членом комиссии по осмотру оборудования. В материалы дела также представлены акты о приемке работ по монтажу теплотехнического оборудования, выполненных подрядчиком МУП «ЖКХ г. Туапсе». Удовлетворяя требования в полном объеме в связи с непередачей администрации оборудования, суды не учли фактически сложившиеся в момент чрезвычайной ситуации отношения, а также не оценили доказательства частичной поставки оборудования и работу котельных в отопительный период.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что накладная на получение товара подписана уполномоченным лицом, материалы дела не содержат указание на поставку оборудования именно администрации по определенному адресу. Часть оборудования смонтирована, часть находилась на складе ООО «Эко-Строй», котельные осуществляют подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения  (выводы экспертного заключения).

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество без письменного указания администрации передало котельное оборудование ООО «Эко-Строй». Администрация не приняла и не проверила по количеству котельное оборудование. Приговором Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-10/2016 установлен факт мошенничества, в рамках уголовного дела определена иная стоимость оборудования, которая не соответствует стоимости оборудования, установленной экспертизой в рамках рассматриваемого дела. Полномочия Смирнова А.А. на совершение сделок от имени администрации не подтверждены. На момент подписания товарной накладной оборудование не передано администрации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в результате природного стихийного бедствия (обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя) постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края от 06.07.2012 № 627 на территории Крымского городского поселения с 07.07.2012 введен режим чрезвычайной ситуации.

В письме от 10.07.2012 № 491 ООО «Эко-Строй» сообщило главе администрации о том, что в результате произошедшего 07.07.2012 наводнения затоплены 12 котельных, находящихся в собственности общества и снабжающих тепловой энергией потребителей муниципального образования, что привело к разрушению и порче оборудования котельных и теплотрасс. Для своевременного восстановления котельных и теплотрасс к отопительному сезону общество просило направить представителей администрации для составления совместного акта о причиненном ущербе, а также – рассмотрения вопроса о выделении денежных средств, необходимых для восстановления работы пострадавших котельных.

На основании постановления главы администрации от 10.07.2012 № 1872 сформирована выездная комиссия, которая произвела обследование котельных ООО «Эко-Строй», установила факт выхода части оборудования котельных из строя, что подтверждается справкой об обследовании котельных от 10.07.2012 и актом обследования от 01.08.2012.

Согласно письму Минпромэнерго Краснодарского края от 24.07.2012 № 209-419/12-09-19, адресованному ООО «Эко-Строй», министерству не предоставлен календарный план восстановления котельных с учетом готовности к работе в отопительный период с 01.10.2012. В связи с этим 25.07.2012 межведомственная комиссия по ликвидации последствий наводнения в Крымском районе рассмотрит два варианта по решению вопроса о восстановлении теплоснабжения:

– посредством восстановления источников теплоснабжения ООО «Эко-Строй» собственными силами предприятия;

– посредством вывода из эксплуатации поврежденных источников теплоснабжения ООО «Эко-Строй» и строительства новых муниципальных источников теплоснабжения, если на утверждение хозяйствующий субъект комиссии не представит план восстановления котельных, а также гарантии пуска котельных до 01.10.2012.

Решение о непосредственном финансировании затрат ООО «Эко-Строй» для целей восстановления поврежденных котельных полномочными органами Краснодарского края не принималось. Департамент ЖКХ Краснодарского края и администрация заключили соглашение от 03.10.2012 № ОЗ-60 о предоставлении бюджету муниципального образования субсидии для проведения мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012 и 2013 годов. По условию данного соглашения Краснодарский край предоставил муниципалитету субсидию в размере 56 800 тыс. рублей для финансирования мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012 и 2013 годов.

В период согласования Краснодарским краем и администрацией вопроса о порядке финансирования расходов на восстановление разрушенной инфраструктуры муниципального образования администрация и ООО «Эко-Строй» проводили параллельные переговоры по поводу восстановления работоспособности котельных.

В приговоре Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу № 1-10/2016 указано, что директор филиала ООО «Эко-Строй» Хукай Б.А. совместно со своим аффилированным лицом Хукай А.Т., являвшимся генеральным директором и мажоритарным участником общества (87% доли уставного капитала), имея преступный умысел на завладение бюджетными денежными средствами, убедили руководство администрации в финансировании восстановления котельных, принадлежавших на праве собственности ООО «Эко-Строй», вместо их вывода из эксплуатации, как это предлагалось Минпромэнерго Краснодарского края. При этом директором филиала ООО «Эко-Строй» подготовлен перечень оборудования, необходимого для закупки с целью восстановления котельных, стоимость которого изначально завышена, а в качестве единственного поставщика данного оборудования предложено общество. Результатом действий Хукай Б.А. и Хукай А.Т. явилось принятие 15.09.2012 администрацией решения № 17, согласно которому общество привлечено для осуществления поставки котельного оборудования в соответствии с утвержденным приложением (52 наименования оборудования). Поставляемое оборудование предполагалось в последующем передать в аренду ООО «Эко-Строй» (т. 1, л. д. 7 – 9).

Решение администрации нашло свое отражение и в решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209 (т. 3, л. д. 68).

В целях реализации достигнутых решений администрация (покупатель) и общество в лице генерального директора Хукай А.Т. (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 02.10.2012 № 02/10 (далее – договор; т. 1, л. д. 10 – 12).

Изначально по условиям договора предполагалось, что общество поставит администрации 52 наименования оборудования для котельных общей стоимостью 52 млн рублей. Однако в последующем стороны установили, что поставлено будет 79 наименований оборудования для котельных по той же цене (т. 1, л. д. 142, 143).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора.

По условиям раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 15 дней от даты платежа по договору.

Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя либо в место, указанное покупателем (пункт 3.2 договора).

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора, срока допоставки оборудования, установленного пунктом 3.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора администрация перечислила обществу денежные средства в размере 52 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 № 913.

В претензии от 02.02.2017 № 330 администрация просила общество компенсировать убытки, причиненные неисполнением условий договора, в размере 19 802 974 рублей 79 копеек (в связи с непоставкой оборудования), а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки. Данная претензия со стороны общества оставлена без удовлетворения.

Общество указало, что все оборудование, поименованное в договоре, передано администрации, об этом свидетельствует товарная накладная от 30.10.2012 № 254, подписанная от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи Смирновым А.А., а также подтверждено протоколами комиссионного обследования спорного оборудования, доказывающими факт монтажа оборудования в котельных ООО «Эко-Строй». В связи с этим общество обратилось со встречным иском об установлении факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спорный договор являлся действительным и заключен в порядке, предусмотренном нормами пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товаров, в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.10.2012 № 254, подписанная от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи Смирновым А.А. (заверена печатью). Из содержания накладной следует, что товар, выступавший предметом договора, передан администрации. Как верно определили суды, согласно должностной инструкции Смирнов А.А. представляет интересы администрации в государственных органах, учреждениях и т. д., в последующем данное лицо также являлось членом комиссии по осмотру оборудования.

В материалах дела имеются справки конкурсного управляющего ООО «Эко-Строй» и филиала «ТЭК г. Крымск», подтверждающие бесперебойное осуществление котельными производства и подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения населению на социально-значимые объекты и прочим потребителям г. Крымска.

Согласно протоколу обследования от 08.08.2014 на предмет фактического наличия у ООО «Эко-Строй» котельного оборудования, расположенного на котельных, пострадавших от наводнения в 2012 году котельная № 2, г. Крымск, ул. Ленина, 32; котельная № 3, г. Крымск, ул. Советская, 68; котельная № 5, г. Крымск, ул. Свердлова, 65; котельная № 6, г. Крымск, ул. Маршала Гречко, 124; котельная № 8, г. Крымск, ул. Адагумская, 127; № 10, г. Крымск, ул. Луначарского, 116; котельная № 18, г. Крымск, ул. Спартака, 6; котельная № 27, г. Крымск, ул. Лермонтова, 44а фактически расположены на пострадавших от наводнения котельных и территории склада ООО «Эко-Строй». По ассортименту, количеству и цене соответствуют оборудованию, указанному в накладной от 30.10.2012 № 254.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки оборудования, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации. 

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 26.02.2019 удовлетворено.

Экспертным заключением от 27.05.2019 № 311.03/19 определено, что котельное оборудование, перечисленное в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10, поставлено в котельные г. Крымска: № 2 ул. Ленина, 31; № 3 по ул. Советской, 68; № 5 по ул. Свердлова. 65; № 6 по ул. М. Гречко, 124; № 8 ул. Адагумской, 127; № 10 по ул. Луначарского, 116; № 18 по ул. Спартака, 6; № 27 по ул. Лермонтова, 44а – в период после 23.09.2012 до 29.12.2012. Количества оборудования, перечисленного в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10, недостаточно для полного функционирования котельных. В проектной документации, помимо того оборудования, что указано в спецификации, предусмотрены и другие материалы и оборудование. В спецификации отсутствуют такие обязательные элементы, как фланцы, фильтры, краны шаровые (диаметром 40, 50, 80), счетчики газовые, воздухоотводчики автоматические, отводы, тройники, переходники, заглушки, опоры, трубопроводы различной формы и т. д. К тому же при монтаже оборудования используются прочие расходные материалы (крепления, прокладки, краска, изоляция и прочее). В зданиях котельных выполнялись перепланировки, которые необходимы для функционирования котельных. Общество затратило сумму собственных средств на установку оборудования, производились работы по монтажу фундаментов под котельное оборудование, восстановление изоляции наружных сетей, перенос наружных сетей в связи с изменением точек подключения. Стоимость смонтированного оборудования, указанного в товарной накладной № 254, составляет 47 571 151 рубль. Стоимость прочего оборудования, необходимого для функционирования котельных и не указанного в товарной накладной № 254, составляет 657 431 рубль. Эксперты отметили, что часть оборудования находилась на складе ООО «ЭкоСтрой» по адресу: г. Крымск, ул. Фадеева, 15, стоимость которого составляет 4 428 849 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о частичной поставке и установке оборудования по договору документально не подтвержден. Суд, устанавливая выполнение договорных обязательств в полном объеме, исходил из результатов судебной экспертизы и оценки иных письменных доказательств, представленных в материалы дела. Обратного истец не доказал. В материалах дела имеются документы, подтверждающие последующее бесперебойное функционирование котельных (т. 4, л. д. 38, 39). Поставки спорного оборудования иными лицами не доказана. Ссылку подателя жалобы на то, что не учтен приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу № 1-10/2016, апелляционный суд отклонил. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд верно отметил, что разрешение данного вопроса необходимо оставить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Довод подателя жалобы о том, что администрация не приняла и не проверила по количеству котельное оборудование, не принимается во внимание. Обстоятельства передачи котельного оборудования были предметом экспертного исследования. Суды обеих инстанций отметили, что несогласие подателя жалобы с его результатами само по себе не влечет недействительности проведенного заключения, о назначении повторной экспертизы администрация не ходатайствовала перед судами. Последние, устанавливая названные обстоятельства, также исходили из оценки совокупности письменных доказательств (товарная накладная от 30.10.2012 № 254, подписанная представителями сторон (от имени администрации – начальник отдела ЖКХ, транспорта и связи Смирнов А.А.), постановление администрации Крымского района городского поселения от 08.11.2013 № 1712 «О создании комиссии по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вызванных наводнением на территории Крымского городского поселения Крымского района в июле 2012 года», протокол обследования на предмет фактического наличия котельного оборудования от 08.08.2014 и др. документы). При этом ссылка на то, что канцелярия администрации в нарушение порядка использования печатей и штампов поставила печать на товарной накладной от 30.10.2012 № 254, не ставит под сомнение установленный факт передачи и последующей установки спорного оборудования.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А32-6897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       Е.И. Афонина   

                                                                                                                   А.В. Садовников