СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1307/2019-ГК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-39848/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесцентр": Левченко Д.Е. (удостоверение, доверенность от 18.01.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым 

по делу № А60-39848/2018

по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Баинг" (ОГРН 1116673013588, ИНН 6673245252), обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнесцентр" (ОГРН 1024500511529, ИНН 4501099220)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Баинг" (далее – общество "Медиа Баинг") о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального рекламного места в сумме 45 665 532 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росбизнесцентр" (далее – общество "Росбизнесцентр").

В порядке статей 46, 49 АПК РФ общество "Росбизнесцентр" привлечено  к участию в деле в качестве соответчика, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с общества "Медиа Баинг" 4 294 022 руб. 46 коп. долга, с общества "Росбизнесцентр" - 833 317 руб. 54 коп. долга. 

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены. С общества "Медиа Баинг" в пользу истца взыскана задолженность по оплате пользования имуществом в размере 4 294 022 руб. 46 коп., с общества "Росбизнесцентр" – в размере  833 317 руб. 54 коп.

Решение суда от 30.11.2018 обжаловано ответчиком, обществом "Росбизнесцентр", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рассматриваемый период какие-либо правоотношения между истцом и обществом "Росбизнесцентр" отсутствовали. Истец не доказал использование ответчиком рекламного места. Полагает, что выводы о наличии задолженности являются надуманными. Также общество "Росбизнесцентр" указывает на несоблюдение истцом порядка  досудебного урегулирования спора. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобе возражает,  в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что общество "Росбизнесцентр"  является рекламораспространителем и использует рекламную конструкцию для распространения рекламной информации. Досудебный порядок урегулирования спора им  соблюден. Истец считает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, просит оставить решение суда без изменения. 

Общество "Медиа Баинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества "Росбизнесцентр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на то, что ответчик обществ "Росбизнесцентр" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ООО «АПР - Сити/ТВД» были заключены договоры аренды муниципального рекламного места: № 18 от 01.02.2006 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган ул. Б. Петрова- ул. Гоголя; № 19 от 01.02.2006 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган пр. Машиностроителей, 11; № 12 от 01.02.2006 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу:  г. Курган, ул. Гоголя, 131; № 17 от 01.02.2006 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г.  Курган, ул. Станционная (Пригородный вокзал); № 11 от 01.02.2006 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 133; № 23 от 14.03.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г.  Курган, ул. Маркса, 106; № 25 от 14.03.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу:  г.  Курган, ул. Маркса, 86;  № 28 от 14.03.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу:  г.  Курган, ул. Машиностроителей,  1;  № 73 от 15.09.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г.  Курган, ул. Пролетарская, 71 (у виадука); № 333/05 от 11.07.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г.  Курган, ул. Б. Петрова у виадука; № 293-д от 05.06.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г.  Курган, пр. Машиностроителей, 17;  №  296-д от 05.06.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу:  Курган, ул. Мяготина, 56; № 589-д от 02.11.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г.  Курган, ул. Куйбышева, 74 (м-н «Мебель»); №  334/05 от 11.07.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Мостостроителей, 8;  № 339/05 от 11.07.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, пр. Конституции (подъем на виадук); № 335/05 от 11.07.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г.  Курган, пр. конституции (спуск с виадука); № 26 от 14.03.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 42;  № 13 от 01.02.2006 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу:  г. Курган, ул. Свердлова - ул. Войкова;  № 56 от 27.07.2006 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г.  Курган, ул. 1 -го Мая, 10;  № 43 от 17.03.2006 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей (ост. «КМЗ»).

Между муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ООО «РИА «Спектр» были заключены договоры аренды муниципального рекламного места: № 65/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м  по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина, 62А (ближе к ОК);  №  60/11 (II) от 15.04.2011  с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган ул. Пролетарская, 65;  № 69/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган ул. Гоголя (Детский парк);   № 71/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган ул. Пролетарская, 37- ул. К. Маркса;  №  61/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган  ул. К. Маркса, 74;  № 58/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина, 87- ул. Зорге; № 64/11 (II) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина (Дары природы); № 50/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган ул. Ленина, 5 - ул. Куйбышева; № 55/11 (II) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина (ЗАГС); № 56/11 (II) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36  кв.м  по адресу: г. Курган ул. пр. Машиностроителей,  2;  № 45/11 (II) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган ул. К. Мяготина, 91 (Каблучок); № 49/11 (II) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган ул. Пролетарская, 12; № 62/11 (II) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган ул. Гоголя (кафе «Сказка»);  №  68/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган ул. Ленина,7;  № 63/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м  по адресу:  г. Курган ул. Гоголя, 109-107;  № 47/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 72 кв.м по адресу: г. Курган,  пр. Голикова (разделительная полоса у ТЦ «КИТ»);  №  48/11(11) от 15.04.2011 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган ул. Карельцева, 13. 

Также между муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция  города Кургана» и ООО «Курганопторг» были заключены договоры аренды муниципального рекламного места: № 434/08/9/08 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова (1);  № 437/08/8/08 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул.  К. Мяготина,123;  № 438/08/23/08 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м  по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей,  30;  № 451/08/27/08 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева (Молодежный парк); № 445/08/53/07 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 70;  №  447/08/49/07 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина (ЭМО); № 456/08/28/08 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36  кв.м по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского (Байкальский рынок); № 675/08 от 15.10.2008  с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган,  ул. Р.Зорге, 64;  № 428/08/90/07 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Володарского; № 439/08/48/07 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу:  г. Курган, ул. Мостостроителей, 8;  № 449/08/273/05 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 30;  № 429/08/89/07 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, виадук в п. Энергетики;  № 441/08/046/07 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Набережная;  № 426/08/88/07 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м  по адресу: г. Курган, виадук в п. Энергетики; № 427/08/87/07 от 22.09.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м  по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова - пр. Голикова.

Кроме того, между муниципальным учреждением «Административно-техническая  инспекция города Кургана» и обществом "Росбизнесцентр" были заключены договоры аренды муниципального рекламного места:  № 173/08 от 20.05.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева (Стадион Центральный); №  175/08 от 20.05.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 78;  № 171/08 от 20.05.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 15;  № 179/08 от 20.05.2008 с общей площадью рекламного изображения 4,2*3 кв.м  по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей (ост. Некрасова); № 172/08 от 20.05.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м  по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 3;  № 174/08 от 20.05.2008  с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, пр. Голикова, 3 мкр. (Первомайский рынок); № 161/08 от 20.05.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50;  № 169/08  от  20.05.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м  по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 1 (виадук);  № 170/08 от 20.05.2008 с общей площадью рекламного изображения 18 кв.м по адресу: г. Курган,  пр. Машиностроителей, 30;  №  176/08 от 20.05.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская,  82;  № 337/08 от 18.07.2008 с общей площадью рекламного изображения  36 кв.м по адресу: г. Курган, а/д Курган -Увал (ст. пост. ГИБДД); №  336/08 от 18.07.2008 с общей площадью рекламного изображения 12,6 кв.м по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 100;  № 329/08 от 18.07.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган ул. М. Горького – Пролетарская; № 332/08 от 18.07.2008 с общей площадью рекламного изображения 12,6 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Ленина-Маркса;  № 69/08 от 15.10.2008;  № 327/08 от 18.07.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, пр. Конституции; № 111/07 от 24.05.2007 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м  по адресу: г. Курган, ул. Мяготина, 50;  № 757/08 от 15.10.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Набережная (р-н развязки у путепровода); № 495/08 от 09.10.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 52 – Гоголя; № 664/08 от 15.10.2008 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская - ул. Карбышева (развор. кольцо); № 313/08 от 16.07.2008 с общей площадью рекламного изображения 8,4 кв.м по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 129; № 470/08 с общей площадью рекламного изображения 36 кв.м по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина (у танка). 

Все вышеуказанные договоры были заключены для размещения объекта наружной рекламы – отдельно стоящих рекламных конструкции, на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 18.04.2012 стороны изменили арендодателя по договорам: муниципальное учреждение «Административно - техническая инспекция города Кургана» на Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, а так же срок действия договора на 5 лет.

Пункт 2.1 договоров  изложен в редакции: «арендная плата по договору рассчитывается в соответствии с Решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе Кургане». Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В адрес Департамента развития городского хозяйства поступило письмо от ООО «АПР-Сити/ТВД», в котором сообщалось о том, что произошла переуступка прав на данные рекламные конструкции в пользу ООО «РИА «Спектр», что подтверждается письмом № 0310 от 01.02.2013.

В связи с прекращением действия договоров  с 01.07.2013 в адрес ООО «РИА «Спектр», ООО «Курганопторг», общества "Росбизнесцентр" были направлены уведомления о расторжении договоров. Разрешения на установку рекламных конструкций были аннулированы, выданы предписания на демонтаж рекламных конструкций.

В апреле 2018 года в ходе осмотра рекламных конструкций было установлено, что рекламные конструкции используются обществом "Медиа Баинг", а на части рекламных конструкции имеется маркировка общества "Росбизнесцентр".

Ссылаясь на то, что ответчики используют рекламные места в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование муниципальных рекламных мест.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что рекламные конструкции используются ответчиками в отсутствие договоров на использование муниципальных рекламных мест, соответственно на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за аренду муниципальных рекламных мест, установленной решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане».

По расчетам истца за период с 28.07.2015 по 31.12.2017 размер неосновательного обогащения общества "Медиа Баинг" составляет 4 294 022 руб. 46 коп., за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 размер неосновательно обогащения общества "Росбизнесцентр" – 833 317 руб. 54 коп.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для размещения ответчиками рекламных конструкции, доказательств, подтверждающих оплату пользование рекламными местами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы  общества "Росбизнесцентр" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу норм действующего законодательства наличие формальных препятствий для признания претензионного порядка соблюденным не должно автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований, продолжительное время находящихся на рассмотрении суда и принятых к производству с учетом вывода о соблюдении требований о претензионном порядке урегулирования спора с лицом, первоначально определенным в качестве ответчика.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. 

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы общества "Росбизнесцентр" о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества "Росбизнесцентр" является г. Курган, ул. Гоголя, дом 88/1.

Определение суда от 02.10.2018, которым общество "Росбизнесцентр" было привлечено к участию в деле  в качестве соответчика, было получено по юридическому адресу ответчиком 16.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, общество "Росбизнесцентр" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

06.11.2018 обществом "Росбизнесцентр" было получено заявление истца об уточнении исковых требований, что подтверждается отметкой на заявлении.

Заявленное ответчиком 07.11.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства, было рассмотрено судом первой инстанции  и удовлетворено.

Определение суда от 08.11.2018 об отложении судебного разбирательства на 26.11.2018, по результатам которого был принят итоговый судебный акт, также было получено обществом "Росбизнесцентр", что подтверждается уведомлением о вручении.

Общество "Росбизнесцентр" своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовалось, с материалами дела не ознакомилось, в заседание суда первой инстанции представителя не направило, возражений по существу исковых требований не заявило, письменного отзыва не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции устные доводы представителя общества "Росбизнесцентр" о том, что периоды использования муниципальных рекламных мест истцом не доказаны, акты осмотра составлены в одностороннем порядке, общество "Росбизнесцентр" не является надлежащим ответчиком по делу и иные озвученные в ходе выступления представителем заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы  общества "Росбизнесцентр" не были заблаговременно доведены до сведения других лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылки представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на судебные акты Арбитражного суда Курганской области, в том числе по арбитражным делам № А34-5572/2018, А34-7502/2018  признаются несостоятельными. Вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены обстоятельства, связанные с использованием спорных  рекламных конструкций в заявленный период  (с 01.01.2018 по 30.05.2018) ответчиком  не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции  приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.11.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-39848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова