Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7566/2023

г. Чита

7 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Альберта Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  

от 25 декабря 2024 года по делу № А58-7566/2023, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о  

признании сделки недействительной, 

в деле по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН  

143504153970, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 18.04.1972, место рождения: п.  

Крест-Хальджай Томпонский район Якутская АССР, адрес регистрации: Республика Саха  

(Якутия), г. Якутск, ул. Строителей, д. 14А, кв. 6) о признании его несостоятельным  

(банкротом), лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2023  

заявление ФИО3 признано обоснованным, введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  

17.04.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий просит: 1) признать недействительными договор займа денежных средств и договор залога транспортного средства от 02.02.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО3; 2) применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ФИО4 в конкурсную массу Должника ФИО3 транспортное средство TOYOTA GAIA, 1999 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2024 признаны недействительными договор займа денежных средств и договор залога транспортного средства от 02.02.2022, заключенные между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство ТOYOTA GAIA, 1999 года выпуска. Также с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что требование финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3, преследует цель – оспаривание решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2023 по делу № 2-3362/2023, вступившего в законную силу.  

20.03.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного  

представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Необходимости явки стороны по делу не установлено, спор может быть рассмотрен, исходя из имеющихся доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции финансовым управляющим в ходе осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы, было установлено, что за ФИО3 значился автомобиль марки TOYOTA GAIA, 1999 года выпуска.  

В Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) 14.04.2023 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 02.02.2022 между сторонами был заключен договор займа на сумму 380 000 рублей, в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства TOYOTA GAIA, 1999 года выпуска, рыночная стоимость которого определена сторонами в размере 500 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, ФИО4 обратился в суд с иском о признании права собственности.ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.  

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2023 по делу № 2-3362/2023: исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности, истребовании движимого имущества, взыскании судебных расходов  

удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство TOYOTA GAIA, 1999 года выпуска. С ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.  

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал, что факт передачи денежных средств по договору займа не установлен, как и финансовая возможность ФИО4 предоставить займ; расписка не может являться бесспорным доказательством передачи денежных средств; не установлено, на какие цели были израсходованы денежные средства в размере 380 000 рублей; договор займа и договор залога заключены 02.02.2022, заявление о признании ФИО3 несостоятельным принято судом 28.08.2023, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, в течение 3-х лет до принятия судом заявления.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего исходя из нижеследующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Рассматриваемый договор займа и договор залога заключены 02.02.2022, заявление о признании ФИО3 несостоятельным принято судом 28.08.2023, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, в течение 3-х лет до принятия судом заявления.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Согласно кредитному отчету, у должника имеются просрочки по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» по договору от 20.09.2021 (дата начала просрочек: 03.11.2021), по договору от 25.11.2019 (дата начала просрочек: 25.11.2021), по договору от 24.10.2019 (дата начала просрочек: 10.11.2021), по договору от 07.06.2019 (дата начала просрочек: 08.11.2021), перед АО «Тинькофф банк» по договору от 24.08.2021 (дата начала просрочек: 12.10.2021), по договору от 11.02.2021 (дата начала просрочек: 19.11.2021).  

Таким образом, появление просрочек означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.  

Соответственно, на момент заключения договора займа, должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

При этом, в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2023 по делу № 2 - 3362/2023 указано, что ФИО3 до судебного заседания обратился с заявлением о признании иска. В связи с чем, так как должник признал исковые требования, судом доказательства по данному вопросу не исследовались.  

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая цепочка сделок по заключению договора займа, залога привела к переходу права собственности на спорное транспортное средство к ответчику, то есть к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  

банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.  

При этом соответствующих документов, подтверждающих экономическую возможность ФИО4 предоставить должнику сумму займа в размере 380 000 руб. в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств по договору займа (помимо расписки), а также не раскрыта экономическая цель представления должнику беспроцентного займа.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него реальной финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 380 000 руб.  

Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора займа, у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед ПАО «Сбербанк», условия договора займа являлись заранее неисполнимыми для должника.  

Соответственно, данная сделка существенно отличается от условий сделок, совершаемых гражданами с целью получения пассивного дохода от предоставления денежных средств. В частности гражданин имел возможность размещения указанной суммы денежных средств на банковском вкладе и возможность получения дохода.  

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии целесообразности предоставления заемных денежных средств должнику на указанных условиях.  

Реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными документами не подтверждается.  

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции самим ФИО4 было сообщено то, что они были знакомы с должником ФИО3 через работодателя ИП ФИО5 по деятельности грузоперевозок, что может свидетельствовать о наличии признаков аффилированности сторон сделки.  

Заявитель жалобы указывает, что поскольку решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2023 по делу № 2-3362/2023 вступило в законную силу, оно не может быть подвергнуто ревизии в рамках настоящего спора путем оспаривания процессуальных действий сторон по правилам, применимым к оспариванию сделок, совершенных должником.  

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет указанный довод исходя из нижеследующего.  

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на залоговое имущество, не препятствовало суду первой инстанции сделать вывод о недействительности договора займа.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не опровергает правовую квалификацию характера этого правоотношения применительно к специфике банкротных отношений.  

Отношения, связанные с банкротством, носят публичный характер, поскольку влияют не только на отдельных участников правоотношений, но и затрагивают публичные интересы, связанные с необходимостью достижения целей соответствующих процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Более того, районный суд при принятии решения учитывал признание иска ответчиком. Так, из текста решения Якутского городского суда от 14.04.2023 по делу № 2-3362/2023 следует, что ФИО3 наличие задолженности по договору займа и факт заключение такого договора не оспаривал. Соответственно, судебный акт о признании права собственности, истребовании движимого имущества принят на основании представленных сторонами документов при отсутствии возражений со стороны должника, то есть фактически, исходя из признания должником иска, в связи с чем, действительность договора займа (его реальность) предметом исследования суда общей юрисдикции быть не могла.  

Отчуждение транспортного средства путем совершения указанных сделок повлекло невозможность обращения взыскания на интересующее имущество в процедурах банкротства, совершение данных сделок привело к уменьшению размера и стоимости  

имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о причинении совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, должнику и ФИО4 было известно о недобросовестной цели совершения сделок. То есть, они понимали, что сделки совершаются с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.  

Кроме того, на момент обращения ФИО4 в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) - 14.04.2023, об обращении взыскания на предмет залога, на официальном сайте ФССП, в открытом доступе имелась информация о наличии открытых исполнительных производств в отношении должника, а именно, 542455/22/14037-ИП от 11.01.2023.  

Добросовестный приобретатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника в целях избежать негативных последствий в дальнейшем.  

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к правомерному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов в результате необоснованного увеличения обязательств должника в отсутствие доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору займа и передаче в залог имущества должника.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Согласно пп. 4 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  

В связи с указанным ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  

являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по делу № А58-7566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной через сервис «Сбербанк онлайн» по чеку от 17 января 2025 года (операция проведена 09:54:12 мск).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

Н.А. Корзова