ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

21.11.2022                                                                          Дело № А40-12417/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.  

при участии в заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 23.01.2020

от АО «ПромстройТехно-Инвест» - ФИО2 – дов. от 30.12.2021

в судебном заседании 14.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего  ООО «КБ «Эргобанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по заявлению к ЗАО «Промстройтехно-Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Эргобанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 коммерческий банк «Эргобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Эргобанк» (ООО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий на основании пункта 1, 2 статьи 61.3, пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу «Промстройтехно-Инвест» (далее - ЗАО «Промстройтехно-Инвест», ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками совершенные 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31 декабря 2015 года ООО КБ «Эргобанк» банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 132 456 934 руб. 93 коп. с расчетного счета ЗАО «Промстройтехно-Инвест» N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО «Промстройтехно-Инвест» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору N 

<

***> от 24.02.2015 и по кредитному договору N 

<

***> от 12.08.2015.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО КБ «Эргобанк» по кредитным договорам 

<

***> от 24.02.2015 и N 

<

***> от 12.08.2015, а также прав на обеспечение по ним в виде залога и поручительства, восстановления задолженности ООО КБ «Эргобанк» перед ЗАО «Промстройтехно-Инвест» по расчетному счету N 40702810000000013443, открытому в ООО КБ «Эргобанк», в размере 132 456 934 рубля 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены в полном объеме, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 признаны недействительными сделками совершенные 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30 декабря 2015 года ООО КБ «Эргобанк» банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 132 456 934 рубля 93 копеек с расчетного счета ЗАО «Промстройтехно-Инвест» N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО «Промстройтехно-Инвест» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору N 

<

***> от 24.02.2015 и по кредитному договору N 

<

***> от 12.08.2015. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО КБ «Эргобанк» к ЗАО «Промстройтехно-Инвест» по кредитному договору N 

<

***> от 24.02.2015 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, восстановлено  право требования ООО КБ «Эргобанк» к ЗАО «Промстройтехно-Инвест» по кредитному договору N 

<

***> от 12.08.2015 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, восстановлена задолженность ООО КБ «Эргобанк»  перед ЗАО «Промстройтехно-Инвест» по расчетному счету N 40702810000000013443, открытому в ООО КБ «Эргобанк», в размере 132 456 934 рубля 93 копеек, в остальной части в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, принятым по апелляционным жалобам ГК «АСВ» и  ЗАО «Промстройтехно-Инвест», определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.05.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

24.02.2015 ООО КБ «Эргобанк» предоставил ЗАО «Промстройтехно-Инвест» кредит в размере 78 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором N 

<

***> со сроком погашения до 19.02.2016.

Кроме того, 12.08.2015 ООО КБ «Эргобанк» предоставил ЗАО «Промстройтехно-Инвест» кредит в размере 70 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором N 

<

***> со сроком погашения до 05.08.2016.

Далее, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30 и 31 декабря 2015 года ООО КБ «Эргобанк» произвел списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Промстройтехно-Инвест» N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ «Эргобанк», в общем размере 132 456 934 рубля 93 копеек и их зачисление на балансовые счета, на которых производился учет задолженности ЗАО «Промстройтехно-Инвест» перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, в результате чего была полностью досрочно погашена задолженность по кредитным договорам N 

<

***> и N 

<

***>.

Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у ООО КБ «Эргобанк» имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии и впоследствии требования таких кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «Эргобанк».

Формирование с 22.12.2015 в банке картотеки неисполненных обязательств перед физическими лицами установлено в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, от 12.08.2019, от 20.05.2019 по настоящему делу.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что банковские операции представляют собой лишь формальный документооборот, а не реальное движение денежных средств. Из выписки по расчетному счету ЗАО «Промстройтехно-Инвест» N 40702810000000013443 установлено, что остаток на его расчетном счете был сформирован за счет поступления денежных средств внутрибанковскими проводками со счетов других клиентов банка.

Сформированный посредством внутрибанковских проводок остаток был направлен на совершение оспариваемых сделок, сумма которых 18.12.2015 составила 39 673 925 руб., 22.12.2015 - 220 000 руб., 23.12.2015 - 10 642 990,12 руб., 24.12.2015 - 20 973 900 руб., 25.12.2015 - 56 999 999,07 руб., 30.12.2015 - 3 500 000 руб., 31.12.2015 - 434 479 руб.

В то же время судами установлено, что остаток по корреспондентскому счету банка в Банке России N 30102 18.12.2015 составлял на начало дня 2 714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб., 22.12.2015  составлял 329 на начало дня и 131 тыс. руб. на конец дня, 23.12.2015 - 131 тыс. руб. на начало дня и 3 760 тыс. руб. на конец дня, 24.12.2015 - 3 760 тыс. руб. на начало дня и 150 тыс. руб. на конец дня, 25.12.2015 - 150 тыс. руб. на начало дня и 520 тыс. руб. на конец дня, 29.12.2015 - 520 тыс. руб. на начало дня и 821 тыс. руб. на 14 конец дня, 30.12.2015 - 887 тыс. руб. на начало дня и 1170 тыс. руб. на конец дня, 31.12.2015 1170 тыс. руб. на начало дня и 5 405 тыс. руб. на конец дня. Таким образом, установлено, что перечисление обозначенных сумм вышеуказанными клиентами банка и ЗАО «Промстройтехно-Инвест» через корреспондентский счет банка в Банке России в соответствующие даты было невозможно, погашение кредитной задолженности перед банком осуществлено за счет средств, полученных в результате формальных внутрибанковских проводок, само является формальной проводкой и не могло повлечь фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суды пришли к выводу о недействительности банковских операций.

В отношении последствий их недействительности судами сделаны следующие выводы.

Так, на разрешение арбитражного суда было передано не только требование о восстановлении задолженности к ЗАО «Промстройтехно-Инвест» по кредитным договорам, но и требование о восстановлении в связи с этим банка в правах залогодержателя по обеспечительной ипотечной сделке.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> было обеспечено на основании следующих договоров: договора поручительства № 12/15-П от 05.06.2015, заключенного между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»; договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12/15/1-З от 02.06.2015, заключенного между ООО КБ «Эргобанк» и ЗАО «Промстройтехно-Инвест», договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12/15/3-З от 16.07.2015, № 12/15/4-З от 20.07.2015, № 12/15/4-З от 20.07.2015, № 12/15/5-З от 20.07.2015 и № 12/15/6-З от 12.08.2015, заключенных между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг».

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> было обеспечено на основании следующих договоров: договора поручительства № 51/15-П от 12.08.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»; договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 51/15-З от 12.08.2015, заключенного между ООО КБ «Эргобанк» и ЗАО «Промстройтехно-Инвест», договоров последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 51/15/1-З от 12.08.2015, № 51/15/2-З от 12.08.2015, № 51/15/3-З от 12.08.2015, № 51/15/4-З от 12.08.2015 и № 51/15/5-З от 12.08.15, заключенных между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг».

Судами установлено, что ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:07:0001001:6031, этаж I пом. IV ком. 1-12, пом. VIII ком. 1-16, общей площадью 506,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи нежилых помещений № БКУИП от 11.02.2019, заключенного между ООО «БЭСТ Консалтинг» и ИП ФИО3, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:07:0001001:6031-77/009/2019-7 от 15.03.2019. На момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений и на момент совершения уполномоченным органом записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии залога в пользу ООО КБ «Эргобанк» в отношении нежилых помещений в ЕГРН отсутствовали, имелась запись об обременении нежилых помещений залогом в пользу ООО «АМИ-М», которое выразило свое согласие на совершение сделки купли-продажи обремененных залогом помещений и на перевод обеспеченного залогом долга с ООО «БЭСТ Консалтинг» на ИП ФИО3 Отсутствие в ЕГРН сведений об иных залогодержателях по состоянию на 15.03.2019 подтверждено выпиской.

Позднее обязательства ФИО3 перед ООО «АМИ-М» были прекращены и обременение нежилых помещений залогом в пользу ООО «АМИ-М» было прекращено, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ.

На основании выписки из ЕГРН от 14.01.2020 судами установлено, что права залога на нежилые помещения в ЕГРН не зарегистрированы.

Также, на основании предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве выписок в отношении объектов залога судами установлено, что в настоящее время объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога ООО КБ «Эргобанк», в 2016 – 2017  были переданы в залог ПАО «Сбербанк», АО «АКБ «СЛАВИЯ», ООО «АМИ-М».

Таким образом, судами установлена добросовестность приобретателя ИП ФИО3 и добросовестность последующих залогодержателей, а также указано на необходимость применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013.

Иными словами, суды сочли применимыми к спорным правоотношении положения законодательства о старшинстве залогов, однако, последствия недействительности сделки, признанной недействительной и обеспеченной залогом недвижимого имущества, не применили, а пришли к выводу, что правовые основания для возобновления залога в пользу ООО КБ «Эргобанк» отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции в части последствий недействительности сделок в отношении обеспечительных сделок и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий банка ГК «АСВ», обратившись с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым восстановить права банка по обеспечительным сделкам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что поскольку права банка по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2015 и кредитному договору 

<

***> от 12.08.2015 восстановлены, то судам следовало восстановить в полном объеме также права банка по обеспечительным сделкам – договорам залога и поручительства, указать на очередности удовлетворения требований залогодержателей, как первоначального – банка, так и последующих, в случае их добросовестности.

Также кассатор полагает необоснованными выводы судов о добросовестности ФИО3, приобретшей объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:6031, поскольку последняя не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика по обособленному спору АО «Промстройтехно-Инвест», в котором общество считает доводы кассационной жалобы необоснованными, отмечает, что судом при оглашении резолютивной части определения не было оглашено о недействительности банковской операции от 31.12.2015, в то время как данная операция также признана недействительной сделкой.

Также в суд округа представлены письменные пояснения ГК «АСВ», которые приобщены к материалам дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Промстройтехно-Инвест» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты подлежат проверке в обжалуемой части – применения последствий недействительности сделок в отношении обеспечительных сделок.

Как обоснованно указано судами и следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369 по делу N А55-26194/2013, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

С учетом изложенного, учитывая, что  судами первой и апелляционной инстанций констатировано отсутствие в материалах дела свидетельств недобросовестности последующих залогодержателей, то права банка по обеспечительным сделкам подлежат восстановлению с определением старшинства залогов, предоставив преимущества последующему добросовестному залогодержателю.

Также являются необоснованными выводы судов о невозможности восстановления прав по обеспечительным сделкам, в том числе, по договору поручительства, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим признано надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Промстройтехно-Инвест» по кредитным договорам посредством выдачи уведомлений от 18.04.2016 № 36к/26825 в адрес ЗАО «Промстройтехно-Инвест» и от 15.04.2016 № 36к/26929 в адрес Росреестра по Москве, поскольку судами признаны недействительными платежи по кредитным договорам, восстановлено право требования по кредиту, что по общему правилу влечет восстановление прав по договору поручительства.

Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав банка по договору поручительства №12/15-П от 05.06.2015 и №51/15-П от 12.08.2015, судебные акты не содержат.

С выводами судов в части отказа в восстановлении прав по обеспечительной сделке - договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №12/15/1-3 от 02.06.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ЗАО «Промстройтехно-Инвест» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:6031 суд округа соглашается, поскольку установлено возмездное приобретение добросовестным приобретателем ИП ФИО3 указанного объекта недвижимости - на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений и на момент совершения уполномоченным органом записи о государственной регистрации в ЕГРН сведения о наличии залога в пользу ООО КБ «Эргобанк» в отношении нежилых помещений в ЕГРН отсутствовали, а имелась запись об обременении нежилых помещений залогом в пользу ООО «АМИ-М», которое выразило свое согласие на совершение сделки купли-продажи обремененных залогом помещений и на перевод обеспеченного залогом долга с ООО «БЭСТ Консалтинг» на ИП ФИО3 Обязательства ФИО3 перед ООО «АМИ-М» были прекращены, обременение помещений залогом в пользу ООО «АМИ-М» было прекращено.

Таким образом, оснований для восстановления прав банка в отношении указанного объекта недвижимости не имеется, доводы о недобросовестности ИП ФИО3 направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами в указанной части верно.

Проверив доводы АО «Промстройтехно-Инвест» о наличии безусловных оснований отмены судебных актов в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта оглашенному в судебном заседании 01.04.2022, прослушав аудиопротокол судебного заседания, суд округа такие доводы отклоняет, поскольку судьей первой инстанции в судебном заседании 01.04.2022 оглашена резолютивная часть судебного акта, согласно которой признаны недействительными банковские операции, последствия недействительности применены на сумму  132 456 934 рубля 93 копеек, в остальной части заявления отказано.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены последствия недействительной сделок в части обеспечительных сделок,  суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение принимает новый судебный акт в части последствий недействительности сделок, восстановив права банка по обеспечительным договорам в соответствии со старшинством залогов – с преимуществом последующих  добросовестных залогодержателей относительно ООО КБ «Эргобанк». 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022   по делу № А40-12417/2016 в части отказа в восстановления прав ООО «КБ «Энергобанк» по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №12/15/1-3 от 02.06.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ЗАО «ПромстройтехноИнвест»,  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022   по делу № А40-12417/2016 отменить. 

Применить последствия недействительности сделок в виде  восстановления прав ООО «КБ «Энергобанк» по следующим договорам:

- по договору поручительства № 12/15-П от 05.06.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»:

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12/15/2-3 от 16.07.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №12/15/3-3 от 16.07.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и с ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12/15/4-3 от 20.07.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»;

 - по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12/15/5-3 от 20.07.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12/15/6-3 от 12.08.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» с ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- по договору поручительства № 51/15-П от 12.08.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 51/15-3 от 12.08.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ЗАО «Промстройтехно-Инвест»;

- по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №51/15/1-3 от 12.08.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №51/15/2-3 от 12.08.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №51/15/3-3 от 12.08.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №51/15/4-3 от 12.08.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг»;

- по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №51/15/5-3 от 12.08.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «БЭСТ Консалтинг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Н.А. Кручинина