ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.09.2020

                    Дело № А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего САО «Якорь» - ФИО1, по доверенности от 15.03.2020, срок 1 год,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» 

на определение от 18.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ТД «Терминал»  в размере 300 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества «ЯКОРЬ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 должник – САО «Якорь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями, в которых просил отказать в полном объеме ООО «Торговый дом Терминал» во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов САО «Якорь» по договору №2001-000774-49/18 в размере 51 573, 28 руб.; по договору страхования договоров транспортных средств юридических лиц №0404-005067-49/18 от 11.08.2018 в размере, превышающем 300 000 руб.; по договору страхования договоров транспортных средств юридических лиц №0404-005065-49/18 от 06.08.2018 в размере, превышающем 209 753, 42 руб.; требований в размере, превышающем 678 490 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом Терминал»  в размере 300 000 рублей,  в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом Терминал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что в качестве основания возникновения требования ООО «Торговый дом Терминал» указало расторжение следующих договоров страхования:

1. имущества юридических лиц №2001-000774-49/18 в размере 51 573,28 руб.;

2. страхования договоров транспортных средств юридических лиц №040400506749/18 от 11.07.2018 в размере 4 446 798,64 руб.;

3. страхования договоров транспортных средств юридических лиц №040400506549/18 от 06.08.2018 в размере 212 080 руб.;

4. Требование на 3 (трем) ДТП в общем размере на 684 490 руб.,

4.1 ДТП от 24.10.2018 ТС Н275КВ 123 - 536 700 руб.,

4.2 ДТП от 27.07.2018 ТС ЕР7115 23 123 - 113 400 руб. + 6000 руб.,

4.3 ДТП по ППЦ ЕС 1298 23 - 22 390 руб.

Так судом первой инстанции по договору страхования имущества юридических лиц №2001000774- 49/18 в размере 51 573, 28 руб., установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по договору 2001-000774-49/18 от 11.07.2018 страхователем является ОО «Славянск ЭКО», а не кредитор ООО «Торговый дом Терминал».

Относительно требования по договору страхования транспортных средств юридических лиц № 0404-005067-49/18 от 11.07.2018 в размере 4 446 798, 64 руб. суд первой инстанции установил,  что согласно данным конкурсного управляющего САО «Якорь» в рамках договора №0404-005067-49/18 от 11.07.2018 осуществлялись выплаты в размере 342 184, 59 руб.,  текущий остаток задолженности САО «Якорь» перед ООО «Торговый дом Терминал» по договору составляет 300 000 руб., что подтверждается движением денежных средств по договору №0404-005067-49/18 от 11.07.2018.

Относительно оставшихся требований по договору страхования транспортных средств юридических лиц №0404-005065-49/18 от 06.08.2018 в размере 2 710 452, 46 руб., а также требований по  трем ДТП в общем заявленном размере на 684 490 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования, поскольку соответствующие суммы требования не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 2 статьи 183.16, пунктами 1, 3, 5, 6, 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению только сумма в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Выводы судов о том, что по договору страхования имущества юридических лиц №2001¬000774- 49/18 от11.07.2018  страхователем является ОО «Славянск ЭКО», а не кредитор ООО «Торговый дом Терминал»,  не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку в  материалах дела имеются заверенные копии договора, заключенного именно  с ООО «Торговый дом Терминал», а не с ООО «Славянск ЭКО»,  а также соответствующие  платежные поручения.

Кроме того, в деле имеется письмо № 146 от 25.05.2020, в котором ООО «Славянск ЭКО» подтверждает отсутствие заключенного с САО «Якорь» договора № 2001-000774-49/18 от 11.07.2018. 

Также  согласно уточнениям к возражению на требования кредитора, представитель конкурсного управляющего САО «Якорь» посчитал  данное требование подлежащим включению в реестр кредиторов  в размере 51 573,28 руб., по запросу суда кредитор предоставил дополнительные документы к требованию, подтверждающие тот факт, что именно кредитор является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования существа юридических лиц №2001-000774-49/18, а не ООО «Славянск ЭКО». 

Кроме того, суды,  отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора части страховой премии по договору № 0404-005067-49/18 от 11.07.2018 в сумме 2 104 798, 64 руб. расчеты ООО «ТД «Терминал» не приняли во внимание и не проверили их надлежащим образом, а руководствовалисмь лишь доказательством со стороны САО «Якорь» - согласием должника на удовлетворение требований в размере 300 000 руб. и движением денежных средств.

Вместе с тем кредитор указывал, что 11.07.2018 между САО «Якорь» и ООО «ТД «Терминал» заключен договор страхования транспортных средств юридических лиц № 0404-005067-49/18, Согласно п. 4.1 договора срок страхования 365 дней (с 12.07.2018 по 12.07.2019). В соответствии с п. 2.3 договора общая страховая премия составляет 8 899 817 руб.  ООО «ТД «Терминал» перечислило страховую премию по Договору в общей сумме 6 323 705, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: № 2978 от 11.07.2018 на сумму 2 172 646,75 руб., № 3247 от 24.07.2018 на сумму 53 557,50 руб., № 3253 от 25.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 3586 от 09.08.2018 на сумму 1 395 722,55 руб., № 4388 от 21.09.2018 на сумму 650 000 руб., № 4398 от 24.09.2018 на сумму 655 722,55 руб., №5018 от 24.10.2018 на сумму 1 296 055,87 руб.

Договор страхования прекращается досрочно, если после его вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 9.1.6 Договора).

К таким основаниям относится отзыв лицензии у страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30, пункту 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор страхования прекращаются досрочно - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Так, Приказом Банка России от 01.11.2018 № ОД-2865 у САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация на сайте ЦБ РФ от 02.11.2018).

Кредитор отмечал, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 Договор прекратил свое действие 17.12.2018 - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии САО «Якорь», то есть фактически срок действия договора составил 159 дней (с 12.07.2018 по 17.12.2018) и страховая премия должна составлять 3 876 906,54 руб. (8 899 817 руб. : 365 дней х 159 дней действия договора). В этой ситуации страховщик (страховая организация) имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ; п. 4.1 ст. 32.8 Закона №4015-1).

Таким образом, кредитор полагал, что сумма возврата части страховой премии по договору составила 2 104 798, 64 рублей в связи с выплатой должником возмещения убытка при ДТП в размере 342 000 рублей.

Кроме того, кредитор указывал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11201/20 позиция ООО «ТД «Терминал» также подтверждена, где САО «Якорь» отказано о взыскании с заявителя задолженности по настоящему договору.

Вместе с тем указанным доводам не дана  правовая оценка, не проверен расчет кредитора.

Также кредитор указывал,  что требования о возврате части страховой премии по договору страхования транспортных средств юридических лиц № 0404-005065-49/18 от 06.08.2018 заявлены кредитором на сумму 209 753,42 рублей. Договор заключен сроком на 365 календарных дней с 06.08.2018 05.08.2019. Страховая премия, подлежащая оплате по договору, составляет 330 000 руб. и оплачена платежным поручением № 3495 от 03.08.2018. Фактически срок действия договора составил 133 дня (с 06.08.2018 по 17.12.2018), то есть, сумма возврата части страховой премии по договору составляет 209 753,42 руб. (330 ООО руб.: 365 дней х 133 - 330 000 руб.)

Кроме того, согласно возражению на требования кредитора (копия имеется в материалах дела) представитель конкурсного управляющего САО «Якорь» также считает данное требование подлежащим включению в реестр кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств и доводов сторон, без проверки расчета требований кредитора, без сверки сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, предложив сторонам представить расчет и контррасчет требований,  провести сверку расчетов между собой, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по  делу №А40-315379/18 отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова