ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8780/2018

город Воронеж

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАМИНО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРОЗДЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМИНО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-8780/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 091 542 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 458 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРОЗДЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИНО» (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 091 542 руб. 69 коп., 33 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРОЗДЬ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «КАМИНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» взыскано 2 091 542 руб. 69 коп. суммы выплаченного страхового возмещения, 33 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные по результатам дорожно-транспортного происшествия, в связи со следующим. Виновник ДТП ФИО3 не являлся сотрудником Общества. 

Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство находилось во владении ответчика. Настаивает на том, что путевой лист ответчиком не выдавался. В путевом листе имеются данные о медицинском работнике и механике, удостоверивших возможность совершения рейса водителем на транспортном средстве, однако такие должности в штатном расписании ответчика отсутствовали. Спорное транспортное средство было передано ООО «КАМИНО» в аренду без экипажа ООО «Формика» по договору от 27.09.2013., договор аренды расторгнут только 21.12.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 на 171 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ТС – ООО «Камино», Белгородская обл., Белгородский p-он, 

<

...>) и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Посту В.Д. (собственник ТС – ООО «Союзсервис», ХМАО-Югра, 

<

...>). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво (в основном «KRONE SD Рефрижератор» - регистрационный номерной знак 

<

***>) были причинены значительные технические повреждения и были повреждены ТМЦ, которые находились в полуприцепе. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не обеспечил контроль за движением, выехал на полосу дороги встречного движения, допустив столкновение со встречным ТС Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Со стороны ФИО3 были допущены нарушения пункта 2.7 (водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, в том числе алкогольного), пункт 9.1, пункт 9.7 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности согласно справке о ДТП застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0334188284. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №0333484010.

В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Renault Premium по путевому листу, выданному ООО «Камино», на период его действия с 01.11.2015 по 30.11.2015. 

ООО «Союзсервис» обратилось с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие», представив все документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил ОСАГО.

Кроме того, 13.03.2014 между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» заключен договор №0010200-0360643/14ТЮ имущественного страхования КАСКО в отношении транспортного средства регистрационный номер 

<

***> со сроком действия  с 25.03.2014 по 24.03.2017, ООО «Союзсервис»( лизингополучатель указанного ТС) является выгодоприобретателем.

По результатам обращения страхователя стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 1 691 542,86 рублей. Оплата произведена страховой компанией ООО "СК "Согласие" в адрес лица, производившего ремонт.

Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО в размере 400 000 руб. и КАСКО в размере 1 691 542 руб. 86 коп. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку затраты на ремонт транспортного средства превысили сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, собственник поврежденного транспортного средства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КАМИНО» о взыскании 272 77 руб. 13 коп. затрат по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу № А08-3589/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, с ООО «КАМИНО» в пользу ООО «СОЮЗСЕРВИС» взыскано 272 774 руб. 13 коп. долга. 

Также ООО «СОЮЗСЕРВИС» заявлены требования о возмещении убытков исходя из стоимости поврежденного в результате ДТП груза в размере 149 147 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2018 по делу № А08-3588/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования ООО «СОЮЗСЕРВИС» удовлетворены, с ООО «КАМИНО» в пользу ООО «СОЮЗСЕРВИС» взысканы убытки в размере 149 147 руб. 42 коп.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № 2-710/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2 091 542 руб. 69 коп. отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. К участию в рассмотрении указанного дела привлечено ООО «Камино».

ООО СК «СОГЛАСИЕ» в досудебной претензии № 237175-66/УС от 12.02.2018 предлагало ответчику осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации и регресса в размере 2 091 542 руб. 69 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Страховой компании в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Страховой компании, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ обязанность юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, страховщик занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

 Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления). 

 Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 72 постановления). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного  страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 74 постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Вступившими в законную силу судебными актами Палехского районного суда Ивановской области от 26.12.2017 по делу № 2-710/2017, Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу № А08-3589/2017 и от 20.09.2018 по делу № А08-3588/2017 установлены обстоятельства указанного выше ДТП; факт страхового случая; принадлежности автомобиля виновника в ДТП на праве собственности ООО «КАМИНО»; установлена вина ответчика как собственника источника повышенной опасности в наступившем ДТП; факт нахождения водителя транспортного средства марки Рено Premium (государственный регистрационный номер 

<

***>) в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и в трудовых отношениях с ООО «КАМИНО», а также допуска этого водителя к рейсу ООО «КАМИНО» на основании путевого листа. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, согласно положениям ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные факты не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец 08.11.2016 платежным поручением № 279214 перечислил потерпевшему ООО «Союзсервис» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

На основании заключенного между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» договора №0010200-0360643/14ТЮ от 13.03.2014 имущественного страхования КАСКО произведен ремонт автомобиля Volvo FH TRUCK. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 691 542 руб. 86 коп. 

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему как в рамках добровольного имущественного страхования (КАСКО), так и в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как автомобиль был сдан в аренду, противоречат материалам дела и приведенным выше доказательствам, а также являлись предметом рассмотрения при вынесении указанных выше судебных актов и судами им дана соответствующая оценка, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными.

  По сути, доводы жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судом и судов общей юрисдикции, что не допустимо.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, опровергающих собственно размер заявленных ко взысканию убытков. ( ст.ст.9, 65,  70АПК РФ).

 Ввиду изложенного, требование страховой компании о взыскании 2 091 542 руб. 69 коп. суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика правомерно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного Белгородской области от 11.02.2019 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «КАМИНО».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-8780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМИНО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1