﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17255/2017(8)-АК

Дело № А60-63428/2016

03 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Вишневецкого Семена Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Вишневецкого С.А. о  возложении на должника обязанности передать залоговое имущество  финансовому управляющему,  

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-63428/2016 

о банкротстве Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540,  ОГРНИП 304662906200012),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017  принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом  индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича  

(далее - Тепикин А.В., должник), возбуждено производство по настоящему  делу. В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылался на  наличие перед ним у должника неисполненных денежных обязательств по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014, подтвержденных решением  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т- ЕКТ/16/0479.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена  ПАО «Сбербанк России» в отношении указанной выше задолженности в  размере 11 719 353,85 рубля на правопреемника Вишневецкого Семена  Александровича (далее – Вишневецкий С.А.) в порядке процессуального  правопреемства в связи с уступкой последнему ПАО «Сбербанк России»  права требования по договору цессии от 15.06.2017.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление  Вишневецкого Семена Александровича признано обоснованным, в  отношении Тепикина Александра Владимировича введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требования Вишневецкого Семена  Александровича в размере 11 464 205 руб. 65 коп. ссудной задолженности,  148 977 руб. 74 коп. задолженности по неустойке, 20 795 руб. 90 коп.  задолженности по процентам, 75 818 руб. 76 коп. расходов на оплату  третейского сбора, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом следующего имущества должника:  

- автомойка мобильная автономная ручная «Дельфин-1», Россия,  заводской номер № 11, год выпуска 2010;  

- стенд регулировки развала-схождения осей «Техно вектор 3D» (2- осный), Россия, заводской номер 4080309, год выпуска 2008;  

- аппарат моечный высокого давления, модель 2480, Италия,  идентификационный номер 142612/0710, год выпуска 2010;  

- аппарат моечный высокого давления, модель 2480,  идентификационный номер 181206/0570, год выпуска 2010;  

- подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т, Китай, серийный  номер 2081930, год выпуска 2010;  

- подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. Китай, серийный  номер 2082003, год выпуска 2010.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017  Тепикин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило  заявление кредитора Вишневецкого С.А. о возложении на должника  обязанности передать финансовому управляющему залоговое имущество:  

- аппарат моечный высокого давления, модель 2480, Италия,  идентификационный номер 142612/0710, год выпуска 2010;  

- аппарат моечный высокого давления, модель 2480,  идентификационный номер 181206/0570, год выпуска 2010.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в  удовлетворении заявления кредитора Вишневецкого С.А. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Вишневецкий С.А.  (кредитор), обжаловал его в апелляционным порядке, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление  кредитора Вишневецкого С.А. удовлетворить.  

В апелляционной жалобе указывает, что должник не передает залоговое  имущество финансовому управляющему с июня 2017 года, однако 27.11.2018  направил финансовому управляющему требование о составлении акта  приема-передачи имущества, что указывает на удержание этого имущества  должником. Обращает внимание на то, что заложенное имущество было  передано в аренду обществу «АвтоПрофиль» по договору аренды № 9 от  30.11.2016. Настаивает на том, что имущество находится у должника по  адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6, ул. Строителей, 7А, и должник  несет ответственность за сохранность этого имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  Лаврентьева Н.Б. поддерживает позицию кредитора Вишневецкого С.А.,  просит отменить определение, удовлетворить заявление. Указывает, что  документация на моечные аппараты высокого давления находится у  должника, однако он их скрывает от финансового управляющего.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы,  сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без  изменения и указывает, что финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б.  лично не выезжала на осмотр имущества должника, привлеченное лицо  Ивахненко А.Н., указанное составителем акта осмотра пропуск на  территорию ЗАТО г. Новоуральск не оформляло. Настаивает на том, что  моечные аппараты находятся в пользовании самого Вишневецкого С.А. и  ООО «РИФ».  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом.  

В силу пунктов 1, 5, 7, 8, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи закона.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  

документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование  означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в  течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан  передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с  момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает  возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права  собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего  ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по  передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей  обязанности по передаче финансовому управляющему принадлежащего ему  имущества: двух моек высокого давления.  

При этом, однако, он отрицает владение ранее принадлежавшим ему  имуществом:  

- аппаратом моечным высокого давления, модель 2480, Италия,  идентификационный номер 142612/0710, год выпуска 2010;  

- аппаратом моечным высокого давления, модель 2480,  идентификационный номер 181206/0570, год выпуска 2010.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели  индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309  и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при 6  банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, доказательств того, что указанные мойки высокого давления  находится у Тепикина А.В. на момент рассмотрения спора судом в  материалы дела не представлено.  

Во всех представленных суду документах отсутствуют указания на то,  что мойки высокого давления, модель 2480, пр-во Италия,  идентификационные номера 142612/0710 и 181206/0570, год выпуска 2010,  удерживались должником или находились в принадлежащих ему  помещениях на момент рассмотрения заявления по существу.  

Датированная 05.12.2018 видеозапись, представленная суду 15.03.2019,  не позволяет идентифицировать какие-либо моечные аппараты, как модель  2480, пр-ва Италия, с идентификационными номерами 142612/0710 и  181206/0570.  

Акт приема-передачи, представленный суду 14.03.2019 (приложение 17 к  отзыву Тепикина), датирован 05.12.2018.  

В решении Новоуральского городского суда Свердловской области от  20.05.2019 по делу № 2-294/2019 отсутствуют выводы о местонахождении  указанных моек высокого давления.  

Поскольку должник отрицает нахождение у него имущества,  доказательств нахождения у него имущества в натуре на момент  рассмотрения спора суду не представлено, то и судебный акт о возложении  на должника обязанности исполнить обязательство в натуре принят судом  быть не может.  

При этом, однако, так как должник указывал на возможность передачи  имущества финансовому управляющему в вышеуказанном акте,  датированном 05.12.2018, и не ссылался на утрату имущества по  независящим от него причинам впоследствии и до момента рассмотрения  спора судом, следует полагать, что он скрывает имущество от обращения на  него взыскания или уже распорядился им по своей воле. Как следствие, если  имущество не будет передано финансовому управляющему, перед судом  может быть поставлен вопрос о недопустимости освобождения должника от  обязательств на основании пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня  2019 года по делу № А60-63428/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова