ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 30660/21-68-188

г. Москва

08 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОПСН - СЕРВИС" (109431, 

<

...>, КОМНАТА 3И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" (115432, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

о взыскании 4 251 823,64 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 14.01.2021г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.05.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по договору № 27/18 в размере 646 370,86 рублей, задолженности по договору № 169/18-223 в размере 88 200 рублей, пени по договору № 169/18-223 в размере 11 058,08 рублей, задолженности по договору № 170/18-223 в размере 140 000 рублей, пени по договору № 170/18-223 в размере 15 836,92 рублей, задолженности по договору № 352/18-223 в размере 2 460 123,44 рублей, пени по договору № 352/18-223 в размере 175 914,19 рублей, обеспечительного взноса по договору № 352/18-223 в размере 388 440,55 рублей, задолженности по договору № 74/119-223 в размере 299 880 рублей, пени по договору № 74/119-223 в размере 25 999,60 рублей.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору № 74/19-223 в размере 299 880 руб., по договору № 170/18-223 в размере 140.000 руб. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, а также об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени.

Ответчик против принятия отказа от иска в части суммы основного долга не возражал.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца и не нарушает прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании долга по договору № 74/19-223 в размере 299.880 руб., по договору № 170/18-223 в размере 140.000 руб., подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. Заявленные истцом уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму долга не оспорил, в части взыскания пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 27/18, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты в жилом доме по адресу: Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 10, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

Стоимость работ (услуг) отражена в п. 2.1. договора и составила 3 878 225,15 рублей без НДС.

В соответствии с п. 2.5. договора, заказчик поэтапно оплачивает услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, в течение 30 дней с даты его подписания.

10 июля 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель в процессе оказания услуг по договору может предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг за произвольные отчетные периоды, рассчитывая стоимость работ за каждый из таких отчетных периодов пропорционально от всей стоимости работ по договору.

Истец исполнил свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия договора (с 10 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.): 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31 июля 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 31 июля 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 31 июля 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 31 июля 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 31 июля 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 31 июля 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 31 июля 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 31 августа 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 30 сентября 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 31 октября 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 30 ноября 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 31 декабря 2018 г. на сумму 323 185,43 рублей.

Всего по договору оказано и принято услуг на сумму 3 878 225 руб. 16 коп.

От ответчика в оплату оказанных услуг поступили денежные средства в размере 3 231 854 руб. 30 коп. (не оплачены услуги, оказанные в июле и августе 2018 года), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 27/18 в размере 646.370 руб. 86 коп.

10 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 169/18-223, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить карты доступа в системе контроля и управления доступом ЖК «Дубровская Слобода», а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.8. договора, заказчик производит оплату стоимости товара по факту его поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

31 июля 2018 г. истец передал, а ответчик принял бесконтактные proximity карты Em-Marine в количестве 360 шт., что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи товара на сумму 88.200 руб. Срок, установленный договором для оплаты переданного товара, истек. Денежные средства в оплату поставленного товара от ответчика не поступали.

В связи с изложенным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 169/18-223 в размере 88.200 руб.

10 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 170/18-223, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанности по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом на объекте ЖК «Дубровская Слобода» по адресу: Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 10, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

Стоимость работ отражена в разделе 3 договора и составила 70.000 руб.  в месяц без НДС. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 280.000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия договора (с 10 июля 2018 г. по 10 ноября 2018 г.): 

- акт № 1 от 10 августа 2018 г. на сумму 70 000 рублей; 

- акт № 2 от 10 сентября 2018 г. на сумму 70 000 рублей; 

- акт № 3 от 10 октября 2018 г. на сумму 70 000 рублей; 

- акт № 4 от 10 ноября 2018 г. на сумму 70 000 рублей, а всего по договору оказано и принято услуг на сумму 280 000 рублей.

От ответчика в оплату оказанных услуг поступили денежные средства в размере 140.000 руб.

В связи с изложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 170/18-223 в размере 140.000 руб.

11 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 352/18-223 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты на объекте по адресу: Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 10, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре. 

Договор заключен на электронной площадке «Портал поставщиков» и не подписывался сторонами на бумажном носителе.

Стоимость работ и услуг отражена в п. 2.1. договора и составила 3.690.185 руб. 20 коп. без НДС.

В соответствии с п. 2.6.2. договора заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты его подписания.

Истец исполнил свои обязанности в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия договора (с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.): 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2019 г. на сумму 307 515,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля 2019 г. на сумму 307 515,43рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2019 г. на сумму 307 515,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2019 г. на сумму 307 515,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2019 г. на сумму 307 515,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2019 г. на сумму 307 515,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2019 г. на сумму 307 515,43рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2019 г. на сумму 307 515,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2019 г. на сумму 307 515,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2019 г. на сумму 307 515,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2019 г. на сумму 307 515,43 рублей; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 декабря 2019 г. на сумму 307 515,47 рублей, а всего истцом оказано услуг на 3 690 185,20 рублей.

От ответчика в оплату оказанных услуг поступили денежные средства в размере 1.230.061 руб. 76 коп. (оплачены услуги, оказанные в январе, феврале, марте и декабре 2019 года).

В связи с изложенным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 352/18-223 в размере 2.460.123 руб. 44 коп. Сроки, установленные договором для оплаты принятых услуг, истекли.

Более того, в соответствии с п. 9.3. договора истец платежным поручением № 1 от 10 января 2019 г. внес в качестве обеспечения контракта сумму 388.440 руб. 55 коп. Указанная сумма в силу п. 9.4. договора должна быть возвращена ответчиком по истечении срока действия обеспечения, в срок до 31 января 2020 г. До настоящего времени сумма обеспечения контракта на расчетный счет истца не возвращена.

29 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 74/19-223, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить карты доступа в системе контроля и управления доступом ЖК «Дубровская Слобода», а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 3.8. договора, заказчик производит оплату стоимости товара по факту его поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

30 апреля 2019 г. истец передал, а ответчик принял бесконтактные proximity карты Em-Marine в количестве 1224 шт., что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи товара на сумму 299.880 руб. Срок, установленный договором для оплаты переданного товара, истек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору № 74/19-223 в размере 299.880 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен, а судом рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору № 74/19-223, по Договору № 170/18-223, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Факт погашения долга подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от № 340 на сумму 207 736 рублей, № 341 на сумму 92 144 рублей, № 1390 на сумму 70 000 рублей, № 13911 на сумму 70 000 рублей.

Производство по делу, в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму долга не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

При этом, факт поставки товара, оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил, в связи с чем у суда отсутствую основания для признания указанных актов недостоверными.

Сторонами не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 27/18 в размере 646 370,86 рублей, по договору № 169/18-223 в размере 88 200 рублей, по договору № 352/18-223 в размере 2 848 563,99 рублей, а всего в размере 3.583.134 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5. договора № 169/18-223 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом начислены пени за просрочку исполнения по договору, за период с 31 августа 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 12.766 руб. 95 коп.

Пунктом 5.5. договора № 170/18-223 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 5.5. договора № 170/18-223 истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10 ноября 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 9 387 рублей по акту № 3 от 10 октября 2018 г., и за период с 11 декабря 2018 г. по 21 апреля 20211 г. в размере 9 061,50 рублей по акту № 4 от 10 ноября 2018 г.

А всего по договору № 170/18-223 начислены пени в размере 18.448 руб. 50 коп.

Пунктом 7.8 договора № 352/18-223 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора № 352/18-223 истцом ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору в общем размере 215.783 руб. 58 коп. Подробный расчет пени содержится в уточненном исковом заявлении.

Также истцом начислены пени за просрочку возврата обеспечительного взноса по договору № 352/18-223 за период с 01 февраля 2020 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 25 986,67 рублей.

Пунктом 10.5. договора № 74/19-223 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору в размере оной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом ответчику начислены пени за период с 31 мая 2019 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 28 203,71 руб. А всего истцом начислены пени в общем размере 301.189 руб. 41 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, который не превышает общепринятый размер, доказательств чрезмерности заявленной неустойки и несоразмерности ее нарушенному праву истца, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, оказанных услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в  общем размере 301.189 руб. 41 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврат истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 330 НК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 401, 421, 431, 506, 516, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" в пользу ООО "ЦЕНТР ОПСН - СЕРВИС"  задолженность в сумме 3.583.134 руб. 85 коп., пени в сумме 301.189 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.137 руб. 43 коп. 

 Производство по делу в остальной части прекратить. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.121 руб. 57 коп., перечисленную по платежному поручению от 02.02.2021 № 15. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                             Е.А. Абрамова