/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3709/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Товарно-производственная компания “Дары Кубани”» (ИНН 2332015815, ОГРН 1022303883887) – Беликовой Е.А. и Роженко М.А. (доверенности от 15.05.2017, 13.05.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-3709/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК “Дары Кубани”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 27.10.2016 № 52-30497/16-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 962 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:14:0304000:265, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Крыловский район, СПСК «Крыловский» отдел 3, поле 9 (2), клетка 2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок), о понуждении к подготовке проектов соответствующих постановления и договора купли-продажи, к направлению заявителю проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, оспариваемое решение департамента признано незаконным, на него возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и его направлению обществу с предложением о заключении. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество с 2007 года на законных основаниях и надлежащим образом использует земельный участок. На земельном участке отсутствуют поверхностные водные объекты и их береговая полоса. Принадлежащие обществу скважина и водонапорная башня используются заявителем в целях питьевого и технологического водоснабжения предприятия без права отпуска воды третьим лицам. Данные объекты не являются гидротехническими сооружениями.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность общество не представило документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на расположенные на участке здания, сооружения. Общество имеет право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, сооружений, на которые имеются названные документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения главы муниципального образования Крыловский район от 31.10.2007 № 958/1 по результатам проведенных торгов администрация муниципального образования Крыловоский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 31.10.2007 № 8814000025 аренды земельного участка. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2008.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 27.09.2016 о предоставлении земельного участка в собственность. Письмом от 27.10.2016 № 52-30497/16-32-20 департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на акт обследования земельного участка от 15.08.2016 № 673, в котором отражено расположение на нем водонапорной башни и скважин № 6747, 6748, указав на то, что земельный участок может быть предоставлен обществу в собственность без проведения торгов как собственнику названных объектов, площадь земельного участка значительно превышает площадь застройки этих объектов, а участок может быть предоставлен в собственность только после выдела его частей, на которых расположены объекты.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Пунктом 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право граждан, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, далее – Земельный кодекс;).

Земельным кодексом к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статья 21 которого содержит аналогичные положения.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса).

Нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» распространяются на те гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации (статья 1). К гидротехническим сооружениям отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о нахождении земельного участка в законном арендном пользовании общества с 2007 года, о его надлежащем использовании, о соблюдении обществом установленного законом порядка инициирования процедуры выкупа земельного участка, о предоставлении обществом департаменту документов, необходимых для оказания соответствующей государственной услуги, а также об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в ее предоставлении. Расположенные на земельном участке скважина и водонапорная башня используются заявителем в целях питьевого и технологического водоснабжения предприятия без права отпуска воды третьим лицам. Артезианские скважины и водонапорная башня не являются гидротехническими сооружениями, они предназначены только для водоснабжения предприятия. Угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на них отсутствует. Принадлежность названных объектов обществу подтверждена паспортами скважин, выданных ГУП «Кубаньгеология», лицензией КРД 04139 ВЭ со сроком действия до 29.03.2036  на пользование недрами (добыча подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта), выданная Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю. В границах земельного участка отсутствуют водные объекты общего пользования.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-3709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова