﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Жирных О.В.

								Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой К.Е., кассационную жалобу  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16  по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 22.02.2021 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-9079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 1032202062672, далее – ООО «Форум», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича (далее – управляющий) о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании суда округа участвовал представитель МИФНС России № 16 по Алтайскому краю - Зройчиков А.Н. по доверенности от 29.01.2021 № 18-22/01817. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании суда округа участвовал представитель Петракова В.Н. – Андриашин А.С., на основании доверенности от 05.03.2019 № 78АБ6429283. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Форум» управляющий обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с МИФНС России № 16 по Алтайскому краю судебных расходов по делу о банкротстве в размере 620 317,05 руб., установленных определением суда от 07.07.2020 с учётом определения суда от 21.07.2020. 

Определением от 22.02.2021 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021), Арбитражный суд Алтайского края ходатайство арбитражного управляющего Петракова В.Н. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-9079/2017 удовлетворил, взыскал с МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Петракова В.Н. 620 317,05 руб., сложившихся из суммы вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы) в размере 39 649,26 руб., а также суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 548,37 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы, оценки рыночной стоимости имущества, аренда земельного участка, расходов на эвакуатор) в размере 204 216,42 руб.

 В кассационной жалобе МИФНС России № 16 по Алтайскому краю просит определение арбитражного суда от 22.02.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, утвердив вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства ООО «Форум» в размере 303 234,38 руб. 

По мнению кассатора, из отчёта ООО «Бюро инвестиционной оценки», опубликованного управляющим 09.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует факт недостаточности имущества для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в периоды с 09.04.2018 по 14.05.2018, с 16.05.2018 по 24.07.2018, с 26.07.2018 по 30.07.2018, с 02.08.2018 по 01.10.2018 имело место бездействие конкурсного управляющего в процедуре банкротства; Петраков В.Н. подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 15.05.2018, после даты, когда узнал о том, что выявленного имущества недостаточно для погашения расходов по делу; после 09.04.2018 управляющий активных действий по представлению интересов должника не совершал, мероприятий, направленных на розыск имущества не проводил, в связи с чем применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), у арбитражного управляющего отсутствует право на взыскание вознаграждения за период с 09.04.2018 по 03.10.2018; понесённые Петраковым В.Н. расходы на проезд к месту проведения собраний кредиторов должника (командировочные расходы) в силу статей 20.7, 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат возмещению за счёт выплачиваемого вознаграждения. 

Поступивший через систему «Мой арбитр» отзыв Петракова В.Н. на кассационную жалобу, суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств, поступивших от МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий по правилам статьи 286 АПК РФ.

В отзыве управляющий, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 16 по Алтайскому краю без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управляющего пояснил, что на 09.04.2019 оценены только три транспортных средства, фактически обнаруженных управляющим. При этом за должником учтён и другой многочисленный транспорт, кроме того, имелись основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о чём было подготовлено и 15.05.2019 подано заявление в суд, рассмотрение которого не завершено по причине прекращения производства по делу о банкротстве с учётом соответствующего решения собрания кредиторов. Поэтому полагает довод об отсутствии права на вознаграждение по мотиву осведомлённости о недостаточности средств для возмещения расходов по делу необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2017 возбуждено производство о признании ООО «Форум» банкротом; определением суда от 30.08.2017 введена процедура наблюдения сроком до 28.12.2017, временным управляющим утверждён Петраков В.Н. Решением суда от 11.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петраков В.Н.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу о признании ООО «Форум» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Петраков В.Н. обращался в суд 12.02.2019 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов по делу, включая вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.09.2019 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020) в удовлетворении заявления отказано по мотиву сохранения правоспособности должника и отсутствия достаточных оснований для вывода об отсутствии у него имущества. 

Петраков В.Н. обращался в суд 02.10.2019 с заявлением о взыскании с ООО «Форум» неуплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 07.07.2020 (с учётом исправления технических ошибок определением суда от 21.07.2020) с ООО «Форум» в пользу арбитражного управляющего Петракова В.Н. взыскано 620 317,05 руб. (вознаграждения временного управляющего в размере 122 903 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы) в размере 39 649,26 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 548,37 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы, оценки рыночной стоимости имущества, аренда земельного участка, расходов на эвакуатор) в размере 204 216,42 руб. 

Определения суда от 07.07.2020 и от 21.07.2020 в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. 

Во исполнение определения суда арбитражному управляющему Петракову В.Н. 02.11.2020 выдан исполнительный лист. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.11.2020, должник 02.04.2020 исключён из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нём недостоверных сведений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, преюдициальное значение определения суда от 07.07.2020 в части размера признанных обоснованными судебных расходов по делу о банкротстве, со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве Петраков В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего судебных расходов. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление  управляющего, руководствовались положениями статей 32, 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 6, 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) и исходили из недоказанности наличия у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, наличия оснований применения правила, установленного пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей кассатора и управляющего, проверив по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

 Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом, возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Факт невозможности для управляющего получить с должника возмещение судебных расходов (вознаграждения и иных, понесённых в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Форум»), подтверждён материалами дела и уполномоченным органом по существу не опровергнут.

Должник исключён из ЕГРЮЛ, поэтому прекратил быть субъектом права собственности на транспортные средства, принадлежавшие ему ранее (в отношении эксплуатации которых уполномоченный орган ссылается на сведения об административных правонарушениях).

 Дело о банкротстве и правоспособность должника прекращены с ведома налогового органа, имеющего в данном случае функции регистрирующего органа и заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа об осведомлённости управляющего о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу противоречит его же позиции о наличии у должника транспортных средств дополнительно к тем, что были предметом оценки 09.04.2018. 

Таким образом, управляющему вменяется невключение фактически в состав конкурсной массы учтённого за должником транспорта. 

Между тем, жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на неправомерное бездействие управляющего в этой части не подавалось, на наличие у него фактической возможности осуществить розыск и реализацию транспорта не указано. 

Обращение управляющего с требованием о субсидиарной ответственности не привело к результату не по его вине.  Заведомая для управляющего бесперспективность такого обращения не доказана при неоднократном рассмотрении вопроса о судебных расходах по настоящему делу.

 Суд апелляционной инстанции правильно отклонил возражения против возмещения расходов на аренду земельных участков для хранения фактически обнаруженного транспорта, как связанных с обеспечением сохранности конкурсной массы.

Расходы на проведение процедуры наблюдения, складывающиеся из почтовых расходов, расходов на публикации сообщений, на проведение процедур конкурсного производства, состоящие из почтовых расходов, расходов на публикации сообщений, командировочных расходов, включающих оплату проезда к месту нахождения должника и обратно, оценки рыночной стоимости имущества, аренды земельного участка, расходы на эвакуатор,   подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые и обоснованные.

Как установлено судами, определением суда от 30.08.2017 временным управляющим ООО «Форум» утверждён Петраков В.Н., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион» (город Санкт-Петербург). 

 Данная организация определена уполномоченным органом. При выборе иногороднего арбитражного управляющего необходимо учитывать необходимость транспортных расходов на прибытие управляющего в место нахождения должника для исполнения обязанностей, которые он не может передать другим лицам.

Названные транспортные расходы, не будучи командировочными расходами с точки зрения трудового законодательства, тем не менее, понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, связаны с его рассмотрением, их чрезмерность не доказана, заявитель по делу о банкротстве выражал согласие на утверждение иногороднего управляющего для ведения процедур настоятельности,  потому вывод судов о возмещении соответствующих расходов не противоречит пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Расчёт взыскиваемых расходов подтверждён документально, судами проверен неоднократно (уполномоченный орган участвовал при рассмотрения аналогичного заявления о взыскании этих расходов с должника), по существу заявителем по делу с представлением относимых и допустимых контрдоказательств не оспорен.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А03-9079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Жирных

										Н.В. Мелихов