ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33163/2016

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-11255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: представители ФИО2 по доверенности от 24.08.2017, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, ФИО4 по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-33163/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонЭлектроСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое судьей Штыренко М. Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонЭлектроСервис» обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 27.05.2016 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 999 359 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 158 776 руб. и соответствующей суммы пени. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-33163/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2017 по делу № А53-33163/2016, ООО "ДонЭлектроСервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суммы НДС предъявлены к вычету правомерно, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник возмещения НДС из бюджета сформирован; налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет; товарность сделок подтверждена налоговым органом путем принятия затрат по спорным операциям в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Суд необоснованно не принял во внимание, что материальные ценности по спорным сделкам контрагенты заявителя могли приобрести без оплаты посредством безналичного платежа. Суд не дал надлежащую правовую оценку характеру движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-33163/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ДонЭлектроСервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период в 20.11.2015 по 20.04.2016 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, ЕНВД за период с 24.01.2010 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 24.01.2012 по 31.10.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 80 от 27.05.2016.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки вынесено решение № 80 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 2 121 163 руб., пени по НДС в сумме 589 375 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 170 351 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 6 891 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 922 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.09.2016 № 15-15/2581 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 27.05.2016 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 999 359 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 158 776 руб. и соответствующей суммы пени. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для налогового вычета по НДС является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС в сумме 1 999 359 руб. послужил вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций со следующими контрагентами: ООО «Электросетевое строительство» (отказано в вычете НДС в сумме 411 597,57 руб.); ООО ПКФ «Полипласт» (отказано в вычете НДС в сумме 1 316 505 руб.); ООО «Строймонтажсервис» (отказано в вычете НДС в сумме 271 256 руб.).

По итогам налоговой проверки инспекция доначислила обществу НДС в связи с непринятием вычета по счетам-фактурам ООО «Электросетевое строительство» в сумме 451 655 руб., в том числе: за 4 квартал 2012 года - 411 598 руб., за 2 квартал 2013 года - 40 057 руб. Заявитель по данному контрагенту оспаривает доначисление НДС в сумме 411 597,52 руб.

В обоснование заявленного вычета общество представило договор поставки № 40 от 11.10.2012, заключенный с ООО «Электросетевое строительство», а также счета-фактуры № 32 от 17.10.2012, № 33 от 24.10.2012, № 34 от 07.11.2012, № 35 от 01.12.2012, № 36 от 08.12.2012, № 37 от 21.12.2012, № 38 от 28.12.2012, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В отношении контрагента ООО «Электросетевое строительство» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.08.2012 по адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем общества являлся ФИО5

ООО «Электросетевое строительство» не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность организации в 2012 году составляла 3 человека, в 2013 году - 0 человек.

С 17.05.2013 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Рапира», зарегистрированному по адресу: 

<

...>

ООО «Рапира» с момента государственной регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло. Сведения о среднесписочной численности организации в налоговую инспекцию также не представлялись, что подтверждается ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 21.12.2015  № 2-15-35/08597.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Электросетевое строительство» свидетельствует о том, что перечисление денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства в основном перечисляются на расчетный счет ООО «Рассвет» с назначением платежа «за панели ПВХ», а также на расчетный счет ООО ПКФ «Полипласт» - «за материалы». Анализ движения денежных средств по расчётному счету общества свидетельствует о том, что ООО «Электросетевое строительство» не несет расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности организации.

ООО «Рассвет», являющееся получателем денежных средств от ООО «Электросетевое строительство», зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - оптовая торговля зерном, сведения об имуществе и транспортных средствах в базах данных налоговой инспекции отсутствуют, сведения о численности работников за 2013 год в инспекцию не подавались.

Анализ представленных в материалы дела бухгалтерских документов свидетельствует о том, что в товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО «ДЭС». Транспортное средство – «Хундай Портер», регистрационный номер 

<

***>. Водители ФИО6, ФИО7

Водитель ФИО6 на допрос по повестке налогового органа не явился.

Водитель ФИО7 при допросе пояснил налоговому органу, что в 2013 году работал в ООО «ДонЭлектроСервис» менеджером, в единичных случаях осуществлял перевозку грузов. Указал, что ООО «Электросетевое строительство» ему не знакомо. На все вопросы, связанные с перевозками груза от данного лица, не смог дать ответ (протокол допроса свидетеля № 21175 от 15.01.2016).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля - фургона марки «Хундай Портер» № 62МС230510 максимальная масса указанного транспортного средства составляет 2 600 кг. Масса без нагрузки - 1 650 кг. Следовательно, максимальная масса груза, который может быть перевезен данным автомобилем - 950 кг.

Между тем согласно товарно-транспортным накладным на данном автомобиле перевозился груз, масса которого значительно превышает максимально допустимую. Например, по товарно-транспортной накладной № 22 от 04.12.2012 было перевезено 20 мешков цемента по 50 кг мешок, доска обрезная в количестве 2,750 м3, блок фундаментный в количестве 16 штук и другие строительные материалы.

По товарно-транспортной накладной № 21 от 07..11.2012 перевезена доска обрезная 5,5 м3, трубы канализационные 150 м, шифер 40 листов, рубероид 10 рулонов, пленка полиэтиленовая 500 пог. м. и др.

Таким образом, указанный в товарно-транспортных накладных груз по своим физическим характеристикам (массе) и габаритам не мог быть перевезен тем транспортным средством, которое указано в товарно-транспортных накладных.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, не приняв вычет по счетам-фактурам ООО ПКФ «Полипласт», за 3 квартал 2013 года – в размере 1 225 434 руб., за 2 квартал 2014 года - 91 071 руб.

В обоснование заявленного вычета общество представило договор поставки № 62/15 от 02.09.2013, заключенный с ООО ПКФ «Полипласт», счета-фактуры № 318 от 03.09.2013, № 320 от 09.09.2013, № 321 от 10.09.2013, № 322 от 11.09.2013, № 319 от 13.09.2013, 323 от 20.09.2013, 324 от 27.09.2013, 73 от 30.06.2014, товарные и товарно-транспортные накладные.

В отношении контрагента ООО ПКФ «Полипласт» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.03.2011 по адресу: 

<

...>. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО8

ООО ПКФ «Полипласт» не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Среднесписочная численность организации в 2013 году составляла 6 человек. ООО ПКФ «Полипласт» прекратило деятельность 25.07.2014 путем присоединения к ООО «Термодом», зарегистрированному по адресу: 

<

...>.

ООО «Термодом» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2013. С 04.09.2015 находится в стадии ликвидации. Сведения о численности сотрудников за 2013 - 2014 годы, о наличии в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют. Адрес регистрации общества: 

<

...>, является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 90 юридических лиц.

Правопреемник ООО ПКФ «Полипласт» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем не представил.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «Полипласт» свидетельствует о том, что основная доля поступлений приходится на реализацию панелей ПВХ, пленки, остальные доходы приходятся на реализацию строительных материалов и резиновой крошки. При этом, организация производит расчеты с поставщиками, в основном, за приобретение панелей ПВХ.

Одним из контрагентов ООО ПКФ «Полипласт», которому с расчетного счета перечислялись денежные средства, является ООО «Технобизнес». Согласно информационным ресурсам налоговой инспекции, данная организация не имеет имущества, транспорта, не представляет сведения о среднесписочной численности. Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества, открытом в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что денежные средства списывались со счета в связи с перечислением их физическим лицам, выдачей наличными, перечислением за шкуры КРС. Поступившие на расчетный счет от ООО ПКФ «Полипласт» денежные средства перечислялись физическим лицам ФИО9 Масык А.Н., ФИО10

Также контрагентом ООО ПКФ «Полипласт» являлось ООО «СТК». Согласно информационным ресурсам налоговой инспекции данное общество не имеет имущества и транспортных средств, среднесписочная численность в 2013 году составляла 1 человек. В результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк установлено, что основная доля списаний денежных средств приходится на перечисления на счета физических лиц - ФИО11 ФИО10, ФИО12, ФИО13 

Анализ представленных в материалы дела бухгалтерских документов свидетельствует о том, что в товарно-транспортных накладных указано транспортное средство - Газ 33021, регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО14

При проведении допроса сотрудниками налогового органа ФИО14 пояснил, что работал в ООО ПКФ «Полипласт» в период с 2013 по 2014 год. Не помнит, осуществлял ли перевозки в адрес ООО «ДЭС» (протокол допроса свидетеля от 24.05.2016 № 4295).

По итогам налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в связи с непринятием вычета по счетам-фактурам ООО «Строймонтажсервис» за 2 квартал 2013 в сумме 271 256 руб. 

В обоснование заявленного вычета общество представило договор поставки № 02 от 06.02.2012, заключенный с ООО «Стромонтажсервис», счета-фактуры № 46 от 21.06.2013, № 47 от 24.06.2013, № 48 от 26.06.2013, № 49 от 28.06.2013, товарные и товарно-транспортные накладные.

В отношении контрагента ООО «Строймонтажсервис» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.01.2006 по адресу: 

<

...>. Налогоплательщик применял общую систему налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013 г., бухгалтерская отчетность - за 2012 год. Сведениями о наличии имущества и автотранспортных средств инспекция не располагает. Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год общество в инспекцию не представило. Руководителем и учредителем организации с 07.02.2013 являлся ФИО15 По требованию налогового органа ФИО15 на допрос в налоговую инспекцию не явился.

ООО «Строймонтажсервис» прекратило деятельность 04.10.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гори», которое зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

ООО «Гори» по требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, ООО «Гори» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, представило единственную налоговую декларацию по УСН за 2013 год с нулевыми показателями, сведения о среднесписочной численности, имуществе, автотранспортных средствах ООО «Гори» в инспекцию не представило. 

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймонтажсервис», открытым в филиале № 3 ОАО КБ «Центр-Инвест», и филиале РРУ ОАО «МИНБ», свидетельствует о том, что полученные от общества денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Рассвет».

Как установлено налоговым органом, на расчетный счет ООО «Рассвет» перечисляли денежные средства и другие контрагенты налогоплательщика - ООО «Электросетевое строительство» и ООО ПКФ «Полипласт».

Анализ представленных в материалы дела бухгалтерских документов свидетельствует о том, что в товарно-транспортных накладных от 21.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 28.06.2013 перевозчиком указано ООО «ДонЭлектроСервис», транспортное средство, осуществлявшее перевозку - автомобиль Газ 33021, регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО14.

При проведении допроса сотрудниками налогового органа ФИО14 затруднился дать какие-либо пояснения по факту перевозки груза от ООО «Строймонтажсервис» (протокол допроса свидетеля от 24.05.2016 № 4295).

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика – ООО «Электросетевое строительство», ООО ПКФ «Полипласт», ООО «Строймонтажсервис» прекратили существование практически сразу после завершения правоотношений с заявителем, присоединившись к различным юридическим лицам. Правопреемник ООО ПКФ «Полипласт» - ООО «Термодом» и правопреемник ООО «Строймонтажсервис» - ООО «Гори» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> который является адресом массовой регистрации.

Все три контрагента перечисляли друг другу денежные средства, а контрагенты ООО «Электросетевое строительство» и ООО «Строймонтажсервис» перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Рассвет». Анализ движения денежных средств всех трех контрагентов свидетельствует о том, что они не несли расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности организаций.

ООО ПКФ «Полипласт» и ООО «Строймонтажсервис» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

В товарно-транспортных накладных данных контрагентов указан одинаковой адрес отгрузки: 

<

...>, и значится один перевозчик - ФИО14 При этом согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймонтажсервис» выплаты за транспортные услуги или аренду автотранспорта ФИО14 в 2013 - 2014 гг. данным обществом не производились. ФИО14 затруднился дать пояснения по вопросу о перевозке товара налогоплательщику от ООО «Строймонтажсервис». 

Правопреемники всех трех контрагентов по требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с заявителем не представили. При этом, сам заявитель представил в материалы дела сопроводительные письма трех контрагентов о направлении выписок из книг продаж за спорные налоговые  периоды, а также выписки из книг продаж в разрезе ООО «ДЭС».

Исследовав указанные документы, суд установил, что все три письма не имеют даты, в них не указан адресат. Как следует из заявления ООО «ДЭС», данные документы были получены заявителем в ответ на письма о содействии, датированные 29.07.2016 исх. № 33, от 29. 07.2016 исх. № 329, от 29.07.2016 исх. № 328 (л.д. 6, 7 т.1). Между тем, по состоянию на 29.07.2016 контрагенты общества прекратили свое существование в связи с реорганизацией, следовательно, налогоплательщик не мог получить соответствующие документы от их директоров.

Исходя из оценки представленных налогоплательщиком в суд документов в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Электросетевое строительство», ООО ПКФ «Полипласт» и ООО «Строймонтажсервис» первичных документов по взаимоотношениям с обществом.  

В обоснование выбора заявленных контрагентов налогоплательщик представил в суд коммерческие предложения иных контрагентов, сводные таблицы по сравнено цен на электротовары, обосновывающие, по его мнению, коммерческую привлекательность предложений и, соответственно, выбор ООО «Электросетевое строительство», ООО ПКФ «Полипласт» и ООО «Строймонтажсервис» в качестве поставщиков товара. 

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что фактически представлены коммерческие продолжения только от ООО «Ковчег плюс», ООО «АлексЭлектро», ООО «МонтажЭлекроМатериалы», ООО «ПКФ «ПТЭР», ООО «Отраслевые кабельные системы». При этом коммерческие предложения ООО «МонтажЭлекроМатериалы» датированы 27.06.2013, 02.09.2013. 10.09.2013. 29.06.2014. Тогда как, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «МонтажЭлекроМатериалы» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014, следовательно, не могло направлять заявителю вышеперечисленные коммерческие предложения. Коммерческое предложение ООО «ПКФ «ПТЭР» датировано 27.06.2013. Тогда как ООО «ПКФ «ПТЭР» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2015, следовательно, не могло направлять заявителю коммерческое предложение.

   В рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, не обосновал заключение договоров с ними разумными экономическими причинами. 

   Формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами, в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца. 

   Довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

   Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

   Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и отсутствии у них товара. реализованного обществу, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентами товара у третьих лиц за наличный расчет, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

   Вопреки позиции заявителя, признание налоговым органом расходов по сделкам при исчислении налога на прибыль само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-33163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО16