ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127300/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22505/2024) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-127300/2023 (судья  Душечкина А.И.), принятое

 

по иску  ООО "Лидер-Композит"

к  ООО "Сфера"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Композит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2023 по 18.12.2023 в размере 159 657,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 547 руб.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Композит» взыскано: предварительная оплата в размере 1 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2023 по 18.12.2023 в размере 15 965, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере 1 295 000 руб. по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 825, 35 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки исковых требований. Ссылается на наличие договорных отношений. Полагает, что денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2024 ООО «Сфера» (Поставщик) выставил ООО «Лидер-Композит» (Покупатель) счет-оферту №311 на поставку оборудования стоимостью 1 295 000 руб.

В соответствии с выставленным счетом оплата должна быть произведена Покупателем не позднее 13.09.2023 Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель 08.09.2023 произвел в полном объеме оплату по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением №144 от  08.09.2023 на сумму 1 295 000 руб.

Ответчиком поставлен товар не был, что послужило основанием для обращения истца с претензией о возврате перечисленных денежных средств. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств за товар в размере 1 295 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что условиями счета предусмотрен самововывоз товара, что не было осуществлено истцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара и места выборки товара.

 Более того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указание в счете на возможность выбора товара сразу после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика без указания места выборки, а также учитывая пояснения ответчика о том, что он поставляет оборудование из различных регионов, не свидетельствует о согласованности условий.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком не предприняты попытки по поставке спорного товара, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 18.12.2023 в размере 159 657,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, так как произведен на сумму 12 950 000 руб., между тем размер задолженности составляет 1 295 000 руб.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки составил 15 965, 75 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2024 года по делу №  А56-127300/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

М.И. Денисюк