Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-7027/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» ФИО2 к ФИО1 (Свердловская область, город Лесной) об истребовании документации должника и взыскании судебной неустойки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) в заседании участвовал представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности от 12.10.2018. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 14.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО1 (далее – ответчик) и передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, и взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, на ФИО1 возложена обязанность по передаче управляющему перечисленных в заявлении документов; с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 22.05.2018 и постановление апелляционного суда от 19.09.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание факты неоднократной передачи документов, касающихся деятельности общества, управляющему; не дана оценка действиям последнего по отказу от принятия части документации.

Ответчик указывает на чрезмерность взысканной судебной неустойки и на отсутствие правовых оснований для её применения к обязательствам, возникающим в связи с истребованием управляющим документов у бывшего руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся руководителем общества.

Определением от 25.01.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.01.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему всей необходимой документации, касающейся деятельности должника. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 установленной законом обязанности и наличия оснований для возложения на него ответственности за неисполнение судебного акта.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Конкретный перечень подлежащей передаче ответчиком управляющему документации определён судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Возражения ФИО1 относительно исполнения им предусмотренной пунктов 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на установленные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица её бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 308.3 ГК РФ к спорным отношениям основан на ошибочном толковании приведённых норм права и не может быть принят во внимание судом округа.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вывод судов о разумном размере подлежащей взысканию неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В свою очередь, доказательств чрезмерности судебной неустойки ФИО1 не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    О.В. Кадникова