АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2077/2019

15 июля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 564 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2019 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности №17 от 23.04.2019, ФИО5, представителя по доверенности № 18 от 29.04.2019 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Трейд» о взыскании задолженности за переданный товар в размере 564 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 04.04.2019 в размере 1916 рублей 50 копеек.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Как следует из иска, истец просит взыскать задолженность за поставленный товар по двум универсальным передаточным документом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оплатой задолженности истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании, согласился с расчетом представленным ответчиком и  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 170 рублей 17 копеек.

С учетом мнений представителей ответчика, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что сумма долга оплачена согласно согласованному с истцом графику погашения задолженности. Таким образом, считают, что просрочка отсутствует. Представили контррасчет процентов.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом передан ответчику товар по универсальным передаточным актам (счетам-фактурам) №79 от 08.11.2018 на сумму 394 704 рубля, №83 от 01.12.2018 на сумму 369 744 рубля. Итого на сумму 764 448 рублей.

11.03.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 рублей согласно платежному поручению №103 от 27.03.2019.

В связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности в размере 564 448 рублей истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик факт получения товара в своем отзыве на исковое заявление, устных пояснениях подтверждает.

Данные доказательства позволяют суду сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений по договору купли-продажи и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи. Товарные накладные определяют сторон по делу как продавца и покупателя, содержит данные о наименовании и количестве товара, цену товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи.

Товар по универсальным передаточным актам получен ответчиком, так как на товарных накладных имеются подписи представителя ответчика ФИО6 с расшифровкой подписи, которые заверены оттиском печати ответчика. В материалы дела представлены доверенности на получение товара представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность за поставку товара в полном объеме согласно платежным поручениям №266 от 23.04.2019 на сумму 200 000 рублей, №316 от 29.05.2019 на сумму 200 000 рублей, №320 от 27.06.2019 на сумму 164 448 рублей.

В связи с оплатой задолженности истец в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований на сумму основного долга за поставку товара.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 170 рублей 17 копеек за период с 22.03.2019 по 03.06.2019.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем отзыве, устных возражениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов. В качестве основного довода ответчик ссылался на согласование с истцом рассрочки оплаты задолженности по договору.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо (ответ на претензию) от 25.03.2019, согласно которому ответчик предложил истцу в ответ на претензию следующий порядок оплаты: сумма в размере 200 000 рублей оплачивается в срок до 31.03.2019, сумма в размере 200 000 рублей оплачивается в срок до 30.04.2019, сумма в размере 200 000 рублей оплачивается в срок до 31.05.2019, сумма в размере 164 448 рублей оплачивается в срок до 30.06.2019. На письме стоит печать истца с подписью представителя. Таким образом, ответчик, полагая, что истец согласился на предложенный период оплаты задолженности, не допустил просрочку платежа и обязанность по оплате процентов у него отсутствует.

Истец в своем исковом заявлении, пояснениях факт согласования порядка рассрочки платежа, предложенного ответчиком, отрицает. Говоря о том, что печать ООО «СЭМ» и подпись представителя, подтверждает лишь факт получения письма (ответа на претензию). Письменного ответа на согласование порядка рассрочки оплаты долга истец не давал.

Согласно пункту 2 статьи 439 Гражданского кодекса молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на принятие предложения об изменении сроков оплаты.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что стороны согласовали график погашения задолженности, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт получения от истца согласия на погашение ответчиком долга в соответствии с представленным графиком.

Ответчик представил контррасчет размера процентов за просрочку платежа. Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 03.06.2019 составляет 7 170 рублей 17 копеек.

Суд проверил расчеты истца и ответчика. Расчет процентов, произведенный ответчиком в рамках заявленного истцом периода начисления, суд признает верным.

Таким образом, расчет процентов составляет:

764 448 рублей х 6 дней (с 22.03.2019 по 27.03.2019) х 7,75%/365 дней =  973 рублей 89 копеек;

564 448 рублей х 27 дней (с 28.06.2019 по 23.04.2019) х 7,75%/365 дней = 3 235 рублей 91 копейка;

364 448 рублей х 36 дней (с 24.04.2019 по 29.05.2019) х 7,75%/365 дней = 2 785 рублей 78 копеек;

164 448 рублей х 5 дней (с 30.05.2019 по 03.06.2019) х 7,75%/365 дней = 174 рубля 59 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по поставке товара за период с 22.03.2019 по 03.06.2019 составляет 7 170 рублей 17 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда соответствует сумме процентов заявленных истцом. 

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 7 170 рублей 17 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 400 рублей согласно платежному поручению от 27.03.2019 №4.

С учетом уточнения истцом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 7 170 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 03.06.2019, 2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 9 170 рублей 17 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить 16 400 рублей – государственную пошлину за подачу иска, излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 27.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Мантуров.