АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7462/2024

г. Тюмень

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625003, 

<

...>), 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.12.2004, адрес: 625009, 

<

...>) 

о признании незаконными решения от 25.05.2023 № 3085 и решения от 07.09.2023 № 0768 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2022 на пять лет, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц: (ИФНС России по г. Тюмени № 1) - ФИО4, удостоверение, доверенность от 25.12.2023 № 13 до 31.12.2024, диплом ВСГ 0514126, 

(УФНС России по Тюменской области) – ФИО5, удостоверение, доверенность от 21.12.2023 до 31.12.2024, диплом ДВС 0512642,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, налогоплательщик, ИП ФИО1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 1), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) о признании незаконными решения от 25.05.2023 № 3085 и решения от 07.09.2023 № 0768.

Одновременно с заявлением заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявителем оспариваются решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 25.05.2023 № 3085 и решение УФНС России по Тюменской области от 07.09.2023 № 0768.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 04.04.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. С учетом изложенного, срок на подачу заявления ФИО1 пропущен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

В обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока, заявитель ссылается на обращение 06.12.2023 с заявлением в Центральный районный суд города Тюмени о признании незаконными оспариваемых в настоящем деле решений, вынесенных налоговыми органами, а также на не получение документов из суда общей юрисдикции своевременно из-за нахождения на лечении в специализированном учреждении в другом городе.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2023 административное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда общей юрисдикции, заявитель подал частную жалобу в Тюменский областной суд.

12.02.2024 Тюменским областным судом частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12.12.2023 – без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которому Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, а также мотивы ходатайства заявителя, суд считает возможным признать причины пропуска срока обращения ФИО1 в арбитражный суд уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2021 год.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.12.2022 № 22855 и дополнение к акту от 31.03.2023 № 8.

25.05.2023 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта от 15.12.2022 № 22855, возражений налогоплательщика и дополнения к акту от 31.03.2023 № 8, заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1 в отношении ИП ФИО1 принято решение № 3085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 298242 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 16758,98 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 14912,10 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Воспользовавшись своим правом, заявитель в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

07.09.2023 решением УФНС России по Тюменской области № 0768 решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 25.05.2023 № 3085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм по УСН в размере 9796 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 7923 руб. и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 11517,18 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 25.05.2023 № 3085 и решением УФНС России по Тюменской области от 07.09.2023 № 0768, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанных решений незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится УСН, установленная главой 26.2 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение его доходов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 346.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что, если индивидуальный предприниматель перешел на УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по УСН все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 сформулирована правовая позиция, соответствии с которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации имущества вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как следует из материалов дела, с 09.02.2018 ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основным видом деятельности ИП ФИО1 заявлена «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20)».

Дополнительными видами деятельности также заявлены «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (68.10.1)», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10.2)».

01.08.2022 ФИО1 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию за 2021 год с отражением дохода в 0,00 руб.

02.09.2022 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2021 год с отражением дохода в размере 3340525 руб., сумма налога к уплате равна 148664 руб.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной ФИО1, установил, что заявителем произведена реализация (продажа) следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:16958, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, в районе ул. Широтная – ул. Пермякова, дата регистрации 29.09.2015, вид разрешенного использования – для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, дата снятия с регистрации 26.02.2021;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:17050, расположенный по адресу: 

<

...> дата регистрации 02.11.2015, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки, дата снятия с регистрации 16.09.2021;

-  земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:17098, расположенный по адресу: 

<

...> дата регистрации 10.02.2016, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, дата снятия с регистрации 16.04.2021.

Всего сумма средств от продажи перечисленных земельных участков составила 5964830,23 руб., однако доход от продажи указанного недвижимого имущества в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2021 год ФИО1 не отражен.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки также установлено, а представителем заявителя в судебном заседании не опровергнуто то, что ФИО1 в 2019-2020 годах также были произведены продажи иных земельных участков с такими видами разрешенного строительства, как «для объектов жилой застройки», «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», «для общего пользования (уличная сеть)».

Кроме того согласно поступившим в налоговый орган сведениям за период с 2015 года по 2021 год ИП ФИО1 произвел продажу более 13 земельных участков, а также производил разделы земельных участков на земельные участки меньшей площади либо объединял часть земельных участков с целью их дальнейшей продажи, что свидетельствует о систематичности совершения сделок по реализации объектов недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что при покупке ранее названных земельных участков он не выступал в качестве предпринимателя, судом отклоняется, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств возможности использования реализованного им имущества в личных целях или фактического использования в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 11.05.2012 № 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240 указано, что систематическая деятельность налогоплательщика по приобретению и продаже большого количества имущества без цели личного использования фактически является предпринимательской деятельностью.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в предпринимательских или личных целях, как физическим лицом. Также в указанной ситуации подлежит обязательному исследованию при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, вопрос о назначении спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. 

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. Кроме того в судебном заседании представитель заявителя содержание представленных инспекцией документов не оспаривала.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что спорные земельные участки по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при это каких-либо доказательств того, что в проверяемый или иной период заявителем указанные земельные участки использованы для личных потребительских нужд в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правильности выводов налогового органа о том, что полученный доход от продажи земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация спорных объектов осуществлялась заявителем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к оспариваемым решениям, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения ИФНС России по г. Тюмени № 1, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или соверши действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку заявителем не доказано наличие самостоятельных оснований для обжалования решения УФНС России по Тюменской области, а также того, что решение УФНС России по Тюменской области изменило правовой статус решения инспекции и на налогоплательщика были возложены дополнительные обязанности, суд полагает, что данное решение не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, так как само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений налоговых органов требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными решения от 25.05.2023 № 3085 и решения от 07.09.2023 № 0768 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.