ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-207641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.12.2017, 

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "Особые экономические зоны"

на решение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым, И.А. Титовой,

по делу №А40-207641/2017,

по иску Акционерного общества "Особые экономические зоны"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - истец, АО "ОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецстроймонтаж") о взыскании неустойки в размере 1 557 275,72 руб. на основании договора от 14.09.2015 N ТВ-56/15167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 384 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба содержит доводы только о несогласии со снижением неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает недопустимым снижение неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ОЭЗ" (заказчик, истец) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 14.09.2015 N ТВ-56/15167, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта 1 и объекта 2, своевременному вводу объектов в эксплуатацию: "Объект 1 -"Улицы - дороги участка застройки Российского центра программирования в г. Дубне Московской области. Первая очередь" в составе объекта: "Строительство улично-дорожной сети Российского центра программирования с соединением с существующей улично-дорожной сетью, включая систему ливневой канализации". Объект 2 – «Центральные распределительные подстанции N 2, N 3 района Российского центра программирования» по адресу: Московская область, г. Дубна (I этап - ЦРП N 2 с периферийными сооружениями: ТП1, ТП2, ТП3, ТП4, ТП КНС и кабельными линиями; II этап - ЦРП N 3 с периферийным сооружением ТП1 и кабельными линиями)".

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 155 727 572,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору дата начала работ - 17.09.2015, дата окончания выполнения подрядчиком всех работ 30.06.2017.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию за несоблюдение срока сдачи объектов или любого из объектов в эксплуатацию по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что работы по договору не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 1 557 275,72 руб. за период с 01.07.2017 по 10.07.2017.

Оценив конкретные обстоятельства спора, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения обязательств, взыскав неустойку в размере 384 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Проверяя обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, мотивированности принятого судом первой инстанции решения о снижении размера санкции.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами судебных актов в обжалуемой части.

Обязательство, за нарушение которого начислена неустойка, не является денежным, неустойка начисляется по заявлению ответчика при наличии к тому объективных причин, установленных судом первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 апреля 2018 года по делу №А40-207641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова