СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8597/2023-ГК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А60-58966/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  при участии:  

от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Компания Мекон»,  

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2024 года по делу № А60-58966/2023  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Мекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ-Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ- Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ИнмаксоЛакра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Брозэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мекон»  (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПФ-Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании  158 925 руб. 71 коп. неустойки, 154 771 руб. 70 коп. в счет возмещения  расходов на устранение недостатков товара (с учетом уточнения  требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 132 АПК РФ общество обратилось в  арбитражный суд со встречным иском о взыскании с компании 922 895 руб.  80 коп. долга и неустойки по договору № 0325-01 от 25.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой», общество с  ограниченной ответственностью «ИнмаксоЛакра», общество с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс», общество  с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу  компании взыскана неустойка в сумме 90 000 руб., в удовлетворении  остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 решение суда от 07.06.2023 оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  компании 58 131 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя, расходов на оплату экспертизы, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично; с компании в пользу общества взыскано 20 722 руб. 80 коп. в  возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

 

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.02.2024 с компании в пользу общества взыскано 14 802 руб. в  возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с дополнительным определением арбитражного суда  от 05.02.2024, принятым по вопросу о распределении судебных расходов на  проведение независимой строительно-технической экспертизы, компания  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что подготовленное по результатам  данной экспертизы заключение было использовано обществом  исключительно в обоснование его требований по встречному иску, в  удовлетворении которого судом отказано в полном объеме. Ссылаясь на то,  что судебный акт в части встречного иска в полном объеме принят в пользу  компании, а не общества, заявитель считает, что понесенные обществом  расходы на оплату несудебной экспертизы не подлежат взысканию с  компании.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 09.04.2024.  

Общество «ПФ-Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить  жалобу без удовлетворения. Представило заявление о взыскании 7 500 руб.  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу  не поступили.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, извещены надлежащим образом.  

До судебного заседания от ответчика (ООО «ПФ-Групп») через  электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило  ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие  рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК  РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела  ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных  расходов в размере 58 131 руб., рассчитанных пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 

В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов  ответчик представил следующие документы: договор возмездного оказания  услуг № 5 от 01.08.2022, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к  данному договору, отчет № 1 от 20.09.2023, отчет № 2 от 06.10.2023, акт №  18 от 05.08.2022, акт № 25 от 30.09.2022, акт № 27 от 25.10.2022, акт № 33  от 28.11.2022, акт № 9 от 26.04.2023, акт № 26 от 14.09.2023, акт № 32 от  06.10.2023, платежное поручение № 194 от 19.08.2022 на сумму 5 000 руб.,  платежное поручение № 330 от 15.11.2022 на сумму 2 000 руб., платежное  поручение № 341 от 28.11.2022 на сумму 5 500 руб., платежное поручение   № 91 от 25.04.2023 на сумму 16 500 руб., платежное поручение № 382 от  15.08.2023 на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 75 от 01.11.2023 на  сумму 31 225 руб. 87 коп., расходный кассовый ордер № 2 от 30.05.2023 и  квитанция к приходному кассовому ордеру № 4/1 от 30.05.2023 на сумму  8 000 руб., договор на оказание услуг по проведению независимой  строительно-технической экспертизы № 15/2211 от 23.08.2022, акт  выполненных работ № 2 от 21.09.2022, платежное поручение № 196 от  23.08.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 299 от 24.10.2022  на сумму 20 000 руб.  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума № 1), установив факт несения  обществом расходов на проведение внесудебной экспертизы и их связь с  настоящим делом, с учетом того, что заключение использовано в качестве  доказательства по делу, взыскал данные расходы пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

При этом, определив сумму взыскания в части судебных издержек на  оплату досудебной экспертизы в размере 19 736 руб., суд первой инстанции  взыскал данные расходы определением от 16.01.2024 – 4 934 руб. в составе  суммы 20 722 руб. 80 коп. и дополнительным определением от 05.02.2024 –  14 802 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

 

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как видно из материалов дела заявленные компанией требования  удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований  общества отказано.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 20 Постановления Пленума № 1 указано, что при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику –  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 1, в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется  пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки  истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований.  

Поскольку результаты строительно-технического заключения  ООО «ПрофЭксперт», составленного по договору № 15/2211 от 23.08.2022,  были представлены обществом в суд для реализации своего права на  судебную защиту, указанное заключение принято судом в качестве  

 

надлежащего доказательства, факт несения данных судебных издержек  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными  издержками, подлежащими распределению между сторонами по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая, что в рамках настоящего дела первоначальные требования  удовлетворены частично (требования в части взыскания неустойки  удовлетворены, в части взыскания убытков – оставлены без  удовлетворения), признав предъявленные к возмещению ответчиком  судебные расходы за проведение экспертизы подтвержденными,  представленное в материалы дела заключение использовано в качестве  доказательства по делу, применив принцип пропорционального возмещения  (распределения) судебных издержек, суд пришел к верному выводу о праве  ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов на  составление заключения пропорционально удовлетворенной части исковых  требований по первоначальному иску, признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование общества о возмещении  судебных расходов в сумме 19 736 руб. (14 802 руб. + 4 934 руб.).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, что заключение  ООО «ПрофЭксперт» должно учитываться только по результатам  рассмотрения первоначального иска. Довод апелляционной жалобы истца  принимается апелляционным судом частично.  

Заключение ООО «ПрофЭксперт» (ответы на вопросы 1, 2) было  представлено в обоснование возражений ответчика относительно качества  поставленной продукции, и оценивалось судом первой инстанции при  вынесении решения – абзац третий страницы 8 решения.  

Кроме того, заключение ООО «ПрофЭксперт» (ответ на вопрос 3  относительно фактической массы поставленной продукции) было  представлено ответчиком в качестве доказательства в обоснование  требований встречного иска (абзац седьмой страницы 2 встречного  искового заявления, приложение 8 к встречному исковому заявлению), и  также оценивалось судом при вынесении решения – абзац пятый страницы  11 решения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления  Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано.  

При таких обстоятельствах, при определении пропорции  распределения судебных издержек по оплате внесудебной экспертизы  необходимо учитывать цену первоначального иска и цену встречного иска  

 

без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Общий размер исковых требований компании составлял 313 697 руб.  41 коп., из которых обоснованными судом были признаны требования  только в части 158 925 руб. 71 коп. – размер неустойки, предъявленной  истцом ко взысканию, размер которой снижен судом на основании статьи  333 ГК РФ до суммы 90 000 руб.  

Общий размер предъявленных обществом требований составлял  852 660 руб. 80 коп.; данные требования оставлены судом без  удовлетворения.  

Таким образом, истец является неправым только в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании 154 771 руб. 70 коп. убытков,  судебные издержки ответчика по оплате внесудебной экспертизы подлежат  взысканию в размере 40 000 руб. х 154 771 руб. 70 коп. / (852 660 руб. 80  коп. + 313 697 руб. 41 коп.) = 5 308 руб.  

Учитывая, что судом первой инстанции в определении от 16.01.2024  уже указано на взыскание 4 934 руб., дополнительным определением с  компании в пользу общества подлежит взысканию сумма 374 руб. (исходя  из расчета: 5 308 руб. – 4 934 руб.).  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в  части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, дополнительное определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А6058966/2022 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи  270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена,  настоящий судебный акт является судебным актом в пользу истца, и в  удовлетворении заявления ответчика о взыскании 7 500 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы, следует отказать.  

При изготовлении резолютивной части постановления допущена  опечатка в дате обжалуемого судебного акта, которая в соответствии с  частью 3 статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению. Считать датой  обжалуемого определения – 05 февраля 2024 года.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской  области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-58966/2022 изменить,  изложив пункт 1 резолютивной части в редакции:  

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Мекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПФ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 374 руб. в возмещение судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:11:00

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович