ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12554/2023

г. Киров

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 по делу № А31-12554/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительное управление - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление - 2» (далее – истец, Застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 823 411 руб. задолженности, 64 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строймеханизация» (далее – АО «Строймеханизация»).

Застройщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Костромской области прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 64 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указало на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 АО «Строймеханизация» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное пользование основные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Основные средства переданы арендатору на основании актов приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом является месяц; ежемесячная арендная плата указывается в приложении № 1; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее пятого числа оплачиваемого месяца платежным поручением или путем внесения наличных средств в кассу арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны определили, что арендная плата подлежит увеличению на 2% с 01.01.2019. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы, который составил в месяц 2 174 272 руб. 40 коп.

Сторонами подписаны акты от 30.04.2019 № 173 (аренда за апрель 2019 г.) на сумму 2 206 979 руб., от 30.06.2019 № 275 (аренда за июнь 2019 г.) на сумму 2 206 979 руб., от 31.07.2019 № 336 (аренда за июль 2019 г.) на сумму 2 119 453 руб.

26.03.2020 АО «Строймеханизация» (цедент) и Застройщик (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № СМ-4/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступил цессионарию частично права требования по договору аренды от 01.01.2016, заключенному между цедентом и Обществом.

Согласно пункту 1.2 договора уступки общий размер права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 6 533 411 руб. Уступаемый размер права требования составляет 6 533 411 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору, заключенному между цедентом и должником, подтверждается актами от 31.07.2019 № 336, от 30.04.2019 № 173, от 30.06.2019 № 275.

Общество уведомлено о состоявшейся уступке 26.03.2020 (л. д. 55). Согласно   акту  сверки  взаимных  расчетов  по  договору  за  2023   год задолженность Общества в пользу Застройщика на 31.12.2023 составила 1 889 811 руб. (л. д. 56).

В связи с неоплатой указанной задолженности Застройщик направил Обществу претензию от 20.09.2023, требования которой не были удовлетворены (л. д. 57).

В связи с осуществлением зачета взаимных требования (акт зачета взаимных требований от 31.07.2023 представлен в материалы дела) задолженность Общества перед Застройщиком составила 1 823 411 руб.

Впоследствии Общество осуществило платеж на сумму 80 000 руб. (платежное поручение от 09.08.2023 № 550), в связи с чем размер задолженности Общества перед Застройщиком составил 1 809 811 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение Обществом договора аренды.

Требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Истец направлял Обществу претензию от 20.09.2023, которая была получена главным бухгалтером ФИО1 (л. д. 57). Должность, фамилия и подпись получившего претензию лица соответствует должности, фамилии и подписи на уведомлении об уступке (л. д. 55). При этом ответчик подтверждал получение им уведомления об уступке. Следовательно, главный бухгалтер ФИО1 является работником Общества, и претензия получена уполномоченным лицом.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из представленных Обществом в суд первой инстанции документов не усматривается намерение ответчика принять незамедлительные меры, направленные на возврат задолженности.

 Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 по делу № А31-12554/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2024 по делу № А31-12554/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

 

М.В. Немчанинова

 

Л.И. Черных