1111/2018-32752(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3525/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» – представителя  ФИО2 (доверенность от 22.06.2018), от ФИО3 и  акционерного общества «Ремикс» – представителя ФИО4 (доверенности от  27.07.2018 и от 24.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу законного представителя акционерного общества «Ремикс» ФИО3 (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018  (судья Картошкина Е.А.) о возвращении встречного искового заявления акционерного  общества «Ремикс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016   № ПА/2016/119 недействительным, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит» (далее по тексту – истец,  ООО «Прио-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Ремикс» (далее по тексту – ответчик,  общество, АО «Ремикс») о взыскании задолженности по договору на оказание  юридических услуг № ПА/2016/119 от 07.12.2016 в сумме 2 865 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 124 372 руб. 40 коп.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2018 исковое  заявление ООО «Прио-Аудит» принято к производству.  

 06.08.2018 ответчиком поданы в Арбитражный суд Рязанской области два  встречных исковых заявления о признании на основании статьи 174 Гражданского  

кодекса Российской Федерации недействительным договора № ПА/2016/119 от 07.12.2016  и применении последствий недействительности данной сделки, первое из которых  подписано Барсуковым Валентином Павловичем (далее по тексту – Барсуков В.П.),  действующим на основании доверенности от 23.04.2018 № 4/18, выданной на его имя  генеральным директором организации, а второе – представителем Барсукова В.П.,  выступающего в качестве законного представителя акционерного общества на основании  абзаца 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 исковое  заявление АО «Ремикс», поданное единоличным исполнительным органом общества, на  основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском  ООО «Прио-Аудит».  

Встречное исковое заявление, поданное акционером АО «Ремикс»  ФИО3, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018  возращено на основании 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку ФИО3 не является ответчиком по первоначальному иску, в  связи с чем, заявленное им встречное требование не направлено к зачету первоначального  иска.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, действуя от имени  АО «Ремикс», обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой, с учетом произведенного в судебном заседании 26.09.2018 уточнения, просит  определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 о возврате встречного  искового заявления отменить ввиду допущенных судом области нарушений норм  процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, мотивируя свою правовую позицию разъяснениями, содержащимися в пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а  также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 ««О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57), и указывая, что  Барсуков В.П. вправе от имени общества обратиться со встречным иском об оспаривании  сделки и основания для возвращения данного заявления по приведенным судом области  основаниям отсутствовали.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную  жалобу и настаивал на ее удовлетворении по приведенным основаниям.  

ООО «Прио-Аудит» в представленном отзыве на апелляционную жалобу и  выступлении своего представителя возражает против ее удовлетворения, полагая  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Представитель АО «Ремикс» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда подлежащим отмене  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба –  удовлетворению по следующим основаниям.  

В качестве единственного основания для возвращения встречного искового  заявления, поданного акционером АО «Ремикс» ФИО3, в определении  Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 указано ФИО3 не является  ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем, заявленное им встречное требование  не направлено к зачету первоначального искового требования ООО «Прио-Аудит».  

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам  материального права, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм  процессуального права.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре владельцев ценных бумаг  АО «Ремикс», ФИО3 является владельцем 80% акций данного акционерного  общества, что в силу абзаца 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставляет ему право, действуя от имени общества, оспаривать  совершенные им сделки и требовать применения последствий их недействительности. В  представленном ФИО3 в суд первой инстанции встречном исковом заявлении  прямо указано, что в данном правоотношении он действует от имени корпорации –  АО «Ремикс», что полностью соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 1  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25. Таким образом, в спорном правоотношении ФИО3 не обладает  

самостоятельной правосубъектностью, а стороной спора является АО «Ремикс», от имени  которого и подан подписанный представителем акционера встречный иск, являющийся  согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, одним из  процессуальных средств защиты от первоначального иска.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового  заявления судом области не применены положения статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом из разъяснения, изложенного в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25, на что справедливо  указывает апеллянт.  

Иных правовых оснований для возврата встречного искового заявления,  требующих оценки апелляционным судом, обжалуемый судебный акт не содержит, ввиду  чего определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 подлежит отмене с  направлением вопроса о принятии встречного искового заявления, подписанного  представителем акционера АО «Ремикс», к производству.  

Вместе с тем, применительно к особенностям совершенных представителями  АО «Ремикс» в рамках настоящего дела действий, связанных с подачей встречного иска,  судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, со стороны ответчика 06.08.2018 подано  два тождественных по содержанию встречных исковых заявления единоличным  исполнительным органом и акционером общества, каждый из которых вправе  представлять интересы корпорации в суде при инициировании судебного разбирательства  по оспариванию сделки. Вместе с тем, положения статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускают множественности  встречных исков, ввиду чего суд области должен был рассмотреть вопрос о принятии к  производству одного встречного иска АО «Ремикс», заявленного двумя его  уполномоченными представителями путем подачи каждым из них соответствующего  процессуального документа, однако допустил нарушение норм процессуального права,  расценив исковое заявление, подписанное представителем ФИО3, как поданное им  в качестве самостоятельного субъекта правоотношения, чем нарушил процессуальные  права акционера на участие в качестве представителя общества в судебном процессе.  Принятие к производству поданного генеральным директором АО «Ремикс» искового  

заявления не устраняет правовые последствия допущенного судом области  процессуального нарушения, поскольку участие акционера в качестве законного  представителя общества с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25,  ограничивает других представителей корпорации в совершении без его согласия  процессуальных действий по отказу от иска, изменению основания или предмета иска,  заключению мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, то есть  непосредственно влияет на объем их процессуальных полномочий. Более того, вопросы,  связанные с исчислением сроков давности судебной защиты нарушенного права, также  подлежат рассмотрению применительно к обстоятельствам осведомленности лица,  обратившегося за судебной защитой.  

Вместе с тем, с учетом принятия 13.08.2018 судом первой инстанции в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  производству встречного иска АО «Ремикс», поданного единоличным исполнительным  органом общества, применительно к совершенным к моменту рассмотрения  апелляционной жалобы по делу процессуальным действиям подписанное представителем  ФИО3 заявление может быть рассмотрено применительно к положениям части 2  статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявление о присоединении  к встречному иску об оспаривании сделки, что позволит восстановить нарушенные  процессуальные права ФИО3 на участие в судебном разбирательстве в качестве  законного представителя АО «Ремикс».  

Доводы ООО «Прио-Аудит» относительно наличия в производстве Арбитражного  суда Рязанской области дела № А54-7195/2018, возбужденного 03.09.2018 на основании  поданного акционером АО «Ремикс» ФИО3 искового заявления с  аналогичными основанием и предметом требований, в рассматриваемом случае не  является основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при наличии  допущенного судом области нарушения процессуальных прав акционера.  

В суде апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что подача ФИО3  искового заявления об оспаривании договора № ПА/2016/119 от 07.12.2016 в порядке  самостоятельного искового производства явилась вынужденной мерой вследствие  неправомерного возращения аналогичного по содержанию встречного искового  заявления, что не может ограничивать акционера в обжаловании определения от  13.08.2018, при принятии которого допущено нарушение норм материального и  процессуального права. Апеллянт полагает, что возможность совершения акционером для  преодоления допущенного судом области нарушения его прав других процессуальных  действий, в том числе подача заявления о присоединении к встречному иску  

АО «Ремикс», принятому к судом производству, или заявление ходатайства об  объединении дел № А54-3525/2018 и № А54-7195/2018 в одно производство, не может  являться основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку  процессуальное волеизъявление Барсукова В.П. направлено на вступление в судебный  процесс именно посредством подачи от имени акционерного общества встречного иска,  что является для него определяющим, а предлагаемые к совершению другие  процессуальные действия он полагает избыточными.  

Такая позиция апеллянта не может быть проигнорирована апелляционным судом,  так как целью судебной защиты, в том числе при обжаловании судебных актов в порядке  инстанционности, является восстановление нарушенных прав и апеллянтом представлены  достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его жалобы, а наличие  альтернативных средств процессуального реагирования, в том числе имеющих в конечном  счете тот же правовой результат, в отсутствие соответствующего процессуального  волеизъявления апеллянта, настаивающего на отмене обжалуемого определения, не может  являться основанием к отказу в удовлетворении обоснованной апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При обращении в апелляционный суд ФИО3 по чеку-ордеру от 04.09.2018  уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Вместе с тем, в пункте 12 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате  искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит  возврату ФИО3 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу   № А54-3525/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Рязанской области.  

 Возвратить ФИО3 (п. Деснянский Выгоничского  района Брянской обл.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.09.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева