ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26307/201

г. Самара

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Коршиковой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Нова" – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика - Администрации городского округа Самара – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2018;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-26307/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации городского округа Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Нова" права собственности на нежилое здание (спальный корпус), площадью 1236,8 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0000000:14639, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, о. Поджабный, участок на землях МСПП «Красное знамя», база отдыха «Проран».

Определением от 22.08.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 23.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года, по делу № А55-26307/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине по иску отнесены на истца. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Нова" из федерального бюджета 19858 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2148 от 04.02.2019.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Нова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Нова»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих  в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № 758 от 17.12.1980 на баланс Специализированного управления монтажных работ №3 треста «Куйбышевтрубопроводстрой» было передано здание бывшей школы поселка Проран для размещения базы отдыха.

Решением Исполнительного комитета Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов № 261/10 от 21.08.1991 государственный строительно-монтажный трест «Куйбышевтрубопроводстрой» был преобразован в Самарское народное предприятие «Нова», ставшее, согласно п. 5 указанного решения, правопреемником Треста «Куйбышевтрубопроводстрой». Самарское народное предприятие «Нова» впоследствии было преобразовано в АООТ «Самарское народное предприятие «Нова», а затем в ОАО «Самарское народное предприятие «Нова» (далее ОАО СНП «Нова»), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации АООТ «Самарское народное предприятие «Нова», уставами данных организаций и выпиской из ЕГРН от 26.11.2008 № 511. 

Протоколом № 50 внеочередного собрания акционеров ОАО СНП «Нова» от 11.09.2008 принято решение о реорганизации ОАО СНП «Нова» в форме преобразования в ООО «Нова». Данная реорганизация была проведена, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРН о прекращении деятельности ОАО «СНП «Нова» путем реорганизации в форме преобразования от 01.12.2008 и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Нова» от 01.12.2008.

Перечисленные выше документы по мнению истца подтверждают факт того, что в настоящее время ООО «Нова» (Истец) является правопреемником ликвидированного и государственного Треста «Куйбышевтрубопроводстрой».

С момента передачи и до настоящего времени здание базы отдыха находится во владении истца. Согласно карточке учета основных средств унифицированной формы ОС- 6 здание базы отдыха «Проран» находится на балансе ООО «Нова», имеет остаточную стоимость 1 285 796 руб. и входит в налогооблагаемую базу для уплаты налога на имущество Истца.

На протяжении срока владения зданием Истец имеет в своем составе соответствующее структурное подразделение и персонал, закрепленный за данной базой отдыха. С 1998 года Истцом обеспечено постоянное энергоснабжение здания, что подтверждается договором на пользование электрической энергией № 10 от 21.12.1997, заключенным с Самарским метрополитеном, а также договорами энергоснабжения № 0043э от 15.01.2009 и № 20-0043Э от 01.04.2017, заключенными с ПАО «Самараэнерго».

По заявлению истца Администрацией Самарского района г. Самары было вынесено Распоряжение № 248 от 11.04.2015 о присвоении почтового адреса базе отдыха г. Самара, Самарский район, о. Поджабный, участок на землях МСПП «Красное знамя», база отдыха «Проран». После этого по инициативе истца ФГУП «Ростехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт здания и оно было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0000000:14639, был заключен договор аренды базы отдыха.

Приведенные выше факты по мнению истца подтверждают то обстоятельство, что истец с 1994 года по настоящее время непрерывно, добросовестно и открыто, не нарушая каких-либо прав третьих лиц, владеет и пользуется как своим собственным вышеназванным зданием б/о Проран. Истцом на протяжении всего срока владения обеспечено энергоснабжение здания, его хорошее техническое и противопожарное состояние, а также обслуживание силами собственного персонала.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исков о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не являясь изначально собственником имущества, не создавал и не получал спорное имущество в установленном законом порядке. Таким образом, прибегнуть к такому способу защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Следовательно, создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 17.12.1980 № 758 (далее - Решение) на баланс специализированного управления монтажных работ № 3 треста «Куйбышевтрубопроводстрой» передано здание бывшей школы пос. Проран. 

Однако в исковом заявлении ООО «Нова» просит признать право собственности на нежилое здание (спальный корпус) базы отдыха «Проран». 

Вместе с тем как верно указано судом, документы, свидетельствующие о переоборудовании или реконструкции объекта, переданного на основании Решения, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, также в Решении не поименованы характеристики передаваемого объекта, позволяющие его идентифицировать, а также его месторасположение, в связи с чем истцом не представлены документы, подтверждающие существование спорного объекта в тех границах и параметрах, которые указаны в Решении.

Кроме того, Решением в 1980 году разрешалось строительство базы отдыха, а согласно данным технического паспорта по состоянию на 24.01.2005 год постройки спального корпуса указан – 1994 год.

Документы о праве на возведение спорного объекта недвижимости, выданные уполномоченным органом, истцом в материалы дела также не представлены.

В предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что спорный объект был построен в 1994 году, что следует из технического паспорта на объект, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела сведения о предыдущем собственнике спорного объекта и о том, каким образом спорный объект был передан во владение истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Следовательно суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства осуществления балансового учета, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции отмечено, что ООО «Нова» не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено нежилое здание (спальный корпус) базы отдыха «Проран».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не строился и не реконструировался истцом, не состоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 17.12.1980 № 758 на баланс специализированного управления монтажных работ № 3 треста «Куйбышевтрубопроводстрой» передано здание бывшей школы пос. Проран, а истец   просит признать право собственности на нежилое здание (спальный корпус) базы отдыха «Проран». Кроме того, в представленных истцом документах не поименованы характеристики передаваемого объекта, позволяющие его идентифицировать, а также его месторасположение, в связи с чем истцом не представлены документы, подтверждающие существование спорного объекта в тех границах и параметрах, которые указаны в Решении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-26307/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-26307/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                          Е.В. Коршикова