СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-5299/2019

04.10.2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (№ 07АП-8572/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу № А67-5299/2019 (судья Д. А. Гребенников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 526,94 руб. задолженности. 

Третьи лица: 1) администрация 

<

...>) администрация Октябрьского района города Томска и 3) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (далее – ООО «УК Октябрьский массив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент) о взыскании 200 963,10 рублей задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 01.01.2019.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 исковое заявление было принято, делу присвоен № А67-4860/2019. Указанным определением, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство, рассматриваемое в упрощенном порядке выделено исковое требование о взыскании 5116,45 рублей задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в отношении квартиры № 5 по ул. Бакунина, д.19/2 в г. Томске, с присвоением делу № А67-5299/2019. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) администрация 

<

...>) администрация Октябрьского района города Томска и 3) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 4302,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, при наличии органа, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - Администрации города Томска, то Департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск».

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит квартира № 2, площадью 14,4 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается ответом Администрации Октябрьского района, согласно которому это помещение состоит на учете в Администрации Октябрьского района как муниципальное имущество, которая не заключала договоры социального найма в отношении данного имущества.

Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме осуществляет ООО «УК Октябрьский массив», на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом собрания собственников от 27.11.2014.

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: принято решение о заключении договора управления с ООО «УК Октябрьский массив»; утверждены тарифы на коммунальные услуги содержание общего имущества – 5,69 руб. за кв. м., ремонт общего имущества – 6,76 руб. за кв. м.

Указанное решение не оспорено, следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 5116,45 рублей период с 01.01.2016 по 01.04.2018.

Претензия получена Департаментом финансов 19.03.2019, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, суд первой инстанции признал Департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования и удовлетворил исковые требования в размере 4302,72 рублей.

Не оспаривая судебный акт по существу, податель жалобы ссылается на то, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» как собственника жилых помещений, является Администрация города Томска.

Отклоняя указанный довод Департамента финансов, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Город Томск» является Департамент финансов Администрации города Томска.

Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования «Город Томск» (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования истца к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 4302,72 рублей.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 по делу № А67-5299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                 В.М. Сухотина