АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело  № А03-2020/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиционная компания "Кентавр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Пермь Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 250 000 руб.  задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 1042 от 28.02.2022, а также 40 000  руб. расходов на оплату юридических услуг,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания  "Кентавр" (далее - ООО ТЭК "Кентавр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро" (далее - ООО  "Сибагро", ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору-заявке на  перевозку груза № 1042 от 28.02.2022, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 790 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, что привело к  образованию задолженности.  

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил  по адресу места регистрации копию определения о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия  задолженности, не представил.  

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

28.02.2022 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен  договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 1042 (далее - договор-заявка), по  условиям которого Заказчик поручил, а Перевозчик принял на себя обязательства по  перевозке груза.  

Из договора-заявки следует, что истец обязался перевезти груз по маршруту  Ростовская область, г. Новочеркасск, алюминиевая площадка - г. Новокузнецк, погрузка  28.02.2022, наименование груза - оборудование, разгрузка 06-07.03.2022, стоимость  перевозки 250 000 руб. по оригиналам накладных, ТТН, ТН, договору-заявке, бухгалтерских  документов, квитка об отправке и описи вложения в течение 14 банковских дней.  

В соответствии с представленными в материалы дела транспортной накладной №  220606 от 28.02.2022, счетом-фактурой № 801 от 08.03.2022, актом № 801 от 08.03.2022  истцом были оказаны предусмотренные в договоре-заявке услуги по перевозке груза.  

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 250 000 руб.  

Претензия истца № 4816 от 22.12.2022 с требованием об оплате задолженности в  размере 250 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего.  

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию главой 40  

Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  

осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается  провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом  или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию  грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт заключения договора, оказания услуг по перевозке грузов и наличие  задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами (договором-заявкой, транспортной накладной, счетом-фактурой и актом),  исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено,  доказательств оплаты в полном объеме долга по перевозке груза в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в  сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего  дела в суде.  

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части на основании  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату  услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  

расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела установлено, что 12.12.2022 между истцом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор  возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать перечисленные ниже услуги, а заказчик обязуется оплатить  данные услуги:  

- изучить и провести правовую экспертизу документов по взысканию с ООО  "Сибагро";  

- разработать правовую позицию по делу в целях защиты прав и интересов  заказчика;  

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других  материалов, обосновывающих позицию по делу;  

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным  процессом;  

- подготовить и предъявить в арбитражный суд первой инстанции исковое  заявление;  

- подготовить и предъявить в арбитражный суд необходимые в рамках судебного  разбирательства дополнения и иные процессуальные документы.  

Услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком решения суда  первой инстанции (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору истец представил  платежное поручение № 20705 от 23.12.2022 на сумму 40 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу было подготовлено  исковое заявление. При этом суд отмечает, что изучение и проведение правовой экспертизы  документов, разработка правовой позиции по делу, работа по подбору документов и других  материалов, обосновывающих позицию по делу, консультирование заказчика по всем  возникающим вопросам в связи с судебным процессом охватываются понятием  "предъявление искового заявления в суд".  

Суд признает не подлежащими оплате предъявленные ответчиком к возмещению  различные консультационные услуги, ознакомление с документами по делу, подготовку  ходатайства о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, поскольку  данные услуги охватываются стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов  и представлению интересов в арбитражном суде.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу  заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  

рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить  к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N  6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя),  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  

требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О).  

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к  выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных  расходов и считает обоснованной сумму, равную 3 000 рублей, при этом исходит из  следующего.  

Оценив условия договора, содержание искового заявления, приведенные доводы и  нормативное обоснование, характер и сложность спора, а также с учетом пункта 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных  расходов заявителя на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления будет  являться сумма в размере 3 000 руб.  

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит  оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ  (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно,  критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях  с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что  этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

Сумма судебных расходов в размере 3 000 руб., по мнению суда, отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках  настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с  учетом баланса интересов сторон.  

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет требование ООО ТЭК "Кентавр"  о взыскании с ООО "Сибагро" судебных расходов в размере 3 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  

госпошлины в размере 8 000 руб. суд относит на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в  

размере 11 000 руб. (3 000 руб. + 8 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании  

"Кентавр" задолженность в размере 250 000 руб., а также 11 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  

отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Д.В. Музюкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович