АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3205/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А07-28389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А07-28389/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» –ФИО1 (доверенность от 30.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» – конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-38273/2018), ФИО3 (доверенность от 28.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – общество «ПСЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее – общество «Кроношпан ОСБ», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.11.2016 № 002ГП-2016 в сумме 902 310 094 руб. 93 коп.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 исковое заявление общества «ПСЙ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о рассмотрении искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество «Кроношпан ОСБ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. Общество «Кроношпан ОСБ» настаивает на оставлении иска без рассмотрения, поскольку содержащаяся в пункте 14.2 договора арбитражная оговорка является исполнимой. Заявитель жалобы считает, что факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает истца от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка разрешения споров в третейском суде. Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда не соответствуют актуальной судебной практике по данной категории дел, согласно которой признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца-банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства отсутствия у истца денежных средств на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСЙ»  просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кроношпан ОСБ» (заказчик) и обществом «ПСЙ Раша» (генеральный подрядчик, действующее наименование – общество «ПСЙ») заключен договор генерального подряда от 15.11.2016 № 002ГП-2016, предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству объекта «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) – 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса», расположенного в Республике Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, Владение 100.

В соответствии с пунктом 14.2 договора любой спор, противоречие или требование, возникающее из, или относительно, названного договора, включая законность, действительность или недействительность, нарушение, или завершение, должны быть решены Арбитражем в соответствии со Швейцарскими Правилами Международного арбитража Арбитражного учреждения швейцарских Палат в силе в день, на который уведомление об Арбитраже представлено в соответствии с этими Правилами. Место арбитража – Цюрих. Арбитражные разбирательства должны проводиться на английском или немецком языке (на выбор). Адрес арбитражного учреждения швейцарских палат: Aeschevorstadt 67/Postfach, CH-4010, Базель, Швейцария.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что, по мнению ответчика, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ввиду наличия в договоре от 15.11.2016 № 002ГП-2016 арбитражной оговорки, согласно которой все споры из названного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном учреждении швейцарских Палат.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 исковое заявление общества «ПСЙ» оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 14.2 договора арбитражная оговорка является исполнимой, доказательств ее недействительности не представлено, равно, как и не представлено доказательства ограничения ее действия и неарбитрабельности. Введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе арбитражного соглашения, условия которых стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон.

Отменяя указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и направляя вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 14.2 договора любой спор, противоречие или требование, возникающее из, или относительно, настоящего договора, включая законность, действительность или недействительность, нарушение, или завершение, должны быть решены Арбитражем в соответствии со Швейцарскими Правилами Международного арбитража Арбитражного учреждения швейцарских Палат в силе в день, на который уведомление об Арбитраже представлено в соответствии с этими Правилами. Место арбитража – Цюрих. 

Согласное статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например, представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров. 

Указанное соответствует позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу № 307-ЭС17-640, А56-13914/2016.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) по делу № А07-38273/2018 общество «ПСЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.06.2022, конкурсным управляющим общества «ПСЙ» утвержден ФИО2. 

В рамках дела № А07-38273/2018 судом установлено, что согласно представленному анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности общества «ПСЙ» невозможно; хозяйственная деятельность должником в настоящее время не ведется; собственные средства общества «ПСЙ» для расчета с кредиторами отсутствуют; судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на конкурсное производство и вознаграждение арбитражного управляющего могут быть покрыты за счет кредиторов заявителя; целесообразно открытие в отношении должника общества «ПСЙ» конкурсного производства.

В материалы электронного дела № А07-38273/2018 представлен отчет временного управляющего общества «ПСЙ» от 13.10.2021, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПСЙ» на дату проведения первого собрания – 336 564 483, 09 тыс. руб.

Истолковав условия договора от 15.11.2016 № 002ГП-2016 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неудовлетворительного финансового состояния общества «ПСЙ», не позволяющего понести расходы по третейскому разбирательству в Международном арбитраже Арбитражного учреждения швейцарских Палат в размере 8000 CHF без учета расходов на представительство, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности отсрочки либо рассрочки по уплате третейского сбора, равно как и доказательств наличия согласия со стороны кого-либо из конкурсных кредиторов на финансирование рассмотрения спора в третейском суде (в частности, общество «Кроношпан ОСБ» является конкурсным кредитором общества «ПСЙ» в деле о банкротстве № А07-38273/2018, однако согласие на финансирование рассмотрения спора в третейском суде общество «Кроношпан ОСБ» не заявило), суд апелляционной инстанции признал, что финансовое положение общества «ПСЙ» не позволяет ему реализовать право на разрешение спора в третейском суде. 

Необходимо также отметить, что при принятии искового заявления суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на счетах организации на основании представленных документов (справки из налогового органа, справок из банков). Данные доказательства суд первой инстанции счел достаточными для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки нарушает права кредиторов общества «ПСЙ», поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы, допускаемого при рассмотрении дела в арбитражном суде согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом апелляционный суд верно указал, что отказ в рассмотрении спора в арбитражном суде Российской Федерации в рассматриваемом случае делает невозможным взыскание с ответчика полагающихся истцу средств, которые могут и должны быть направлены на формирование конкурсной массы и расплату с кредиторами общества «ПСЙ».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации в рассматриваемом случае делает невозможным взыскание с ответчика полагающихся истцу средств, которые могут и должны быть направлены на формирование конкурсной массы и расплату с кредиторами общества «ПСЙ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А07-28389/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиН.Г. Беляева 

                                             Т.В. Сулейменова