ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело №А23-7180/2021

20АП-1124/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3, ФИО4  (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу     № А23-7180/2021 (судья Шестопалова Ю.О.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» (далее – ООО «Белорусский дом»).

Решением от 07.06.2022 суд признал ООО «Белорусский дом» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ООО «Белорусский дом» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 21.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Калужской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом принадлежащим ФИО2, а именно регистрационные действия, с двухкомнатной квартирой, расположенной на 11 этаже,  секция 1, строительный номер 64, общей площадью 66,2 кв.м., в доме по адресу 

<

...>., номер регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калужской области 40:26:000395:2884-40/001/2019-14 от 28.03.2019.

2. Запрета ФИО2 на совершение действий, направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже,  секция 1, строительный номер 64, общей площадью 66,2 кв.м., в доме по адресу 

<

...>., номер регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калужской области 40:26:000395:2884-40/001/2019-14 от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Белорусский дом» ФИО5 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Управлению Росреестра Калужской области запрещено проводить регистрационные действия    с     недвижимым    имуществом, принадлежащим  ФИО2, а именно  регистрационные действия, с двухкомнатной квартирой, расположенной на 11 этаже,  секция 1, строительный номер 64, общей площадью 66,2 кв.м., в доме по адресу 

<

...>., номер регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калужской области 40:26:000395:2884-40/001/2019-14 от 28.03.2019.

ФИО2 определено запретить совершение действий, направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже,  секция 1, строительный номер 64, общей площадью 66,2 кв.м., в доме по адресу 

<

...>., номер регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калужской области 40:26:000395:2884-40/001/2019-14 от 28.03.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  оспариваемое определение непосредственно затрагивает права заявителя, так как ограничивает гарантированные ему Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации правомочия собственника имущества. Ссылается на пункт 4 акта сверки взаимных расчетов от 07.11.2020, согласно которому ФИО6 уплатил     застройщику – ООО «Белорусский дом»    денежные   средства    в       размере 2 648 000 руб., в котором стороны подтвердили отсутствие у дольщика задолженности перед застройщиком.

Представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). 

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что ему стало известно, что должник 25.03.2019 заключил договор долевого участия № 007/03-19(3) с                   Пасечником Н.Ю.

Указанное следует из соглашения об уступке права требования на двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, секция 1, строительный номер 64, общей площадью 66,2 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу 

<

...>, корп. от  07.11.2020, заключенного между Пасечником Н.Ю. и ФИО2

ФИО6 является сыном Пасечника Ю.Ю. 

В период с 01.07.2018 по 30.09.2019 ФИО6 являлся коммерческим директором ООО «Белорусский дом», что подтверждается приказом о приеме на работу и увольнении, то есть заключение договора долевого участия осуществлено в период работы Пасечника Ю.Ю.

Изучив банковские выписки, конкурсный управляющий, не обнаружил оплаты от Пасечника Н.Ю. или Пасечника Ю.Ю. по договору долевого участия, информации об ином погашении  по данному договору у конкурсного управляющего также не имеется.

Вторая сторона соглашения об уступке ФИО2 является родственницей ФИО7, которая по доверенности от имени ФИО7 подписывала соглашение, в свою очередь,  ФИО7 принята в ООО «Белорусский дом» на специальность «медсестра».

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в связи с отсутствием оплаты, соответственно,  имущество является встречным предоставлением к праву требования оплаты договора долевого участия, подлежащим отнесению к имущественной массе должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер по наложению запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащем ФИО2, а именно регистрационные действия, с двухкомнатной квартирой, расположенной на 11 этаже,  секция 1, строительный номер 64, общей площадью 66,2 кв.м., в доме по адресу 

<

...>., номер регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калужской области 40:26:000395:2884-40/001/2019-14 от 28.03.2019, а также по наложению запрета ФИО2 совершение действий, направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже, секция 1, строительный номер 64, общей площадью 66,2 кв.м., в доме по адресу 

<

...>., номер регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калужской области 40:26:000395:2884-40/001/2019-14 от 28.03.2019, обоснованно удовлетворено судом.

Принятие вышеуказанных обеспечительных мер будет способствовать сохранению конкурсной массы должника с целью погашения требований конкурсных кредиторов, минимизирует риски утраты имущества, что позволит избежать затягивания процедуры банкротства, расходования конкурсной массы на розыск и возврат спорного имущества в случае его отчуждения, будет способствовать цели предотвращения причинения ущерба кредиторам должника ООО «Белорусский дом». Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не препятствует ФИО2 в пользовании имуществом.

Судебная коллегия также отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ссылки апеллянта на пункт 4 акта сверки взаимных расчетов от 07.11.2020, согласно которому ФИО6 уплатил застройщику – ООО «Белорусский дом» денежные средства в размере 2 648 000 руб., в котором стороны подтвердили отсутствие у дольщика задолженности перед застройщиком, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на оценку действительности спорного соглашения, в то время  как, в данном случае, рассматривается вопрос о законности принятия обеспечительных мер.

Данный документ  у суда первой инстанции  отсутствовал, в связи  с чем  судом апелляционной инстанции  заявителю апелляционной жалобы отказано в его приобщении к материалам дела по данному обособленному спору. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение непосредственно затрагивает права заявителя, так как ограничивает гарантированные ему Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации правомочия собственника имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчика в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда      Калужской     области    от     26.12.2022   по делу № А23-7180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова