АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13948/2022

30 ноября 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кира» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Кира» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о признании права собственности на часть земельного участка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радость»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 29.12.2021, диплом, паспорт,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом,

установил:

24 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кира» (далее- ответчик, ООО «Кира») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 809 рублей за период с февраля 2021 года по июль 2022 года (с учетом уточнений требований от 24.08.2022).

В судебном заседании ООО «Кира» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10, площадью 26, 5 кв. м, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:22, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, чертежа земельных участков и их частей по координатам: 1, 2, 3, 4, Н5, Н6, Н7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Арбитражным судом встречное исковое заявление ООО «Кира» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик пользуется частью придомовой территории многоквартирного жилого дома с февраля 2021 года по июль 2022 года, при этом оплату за пользование участком не производит.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает, полагает, что истец не представил достоверных доказательств, обосновывающих размер исковых требований.

ООО «Кира» по встречному исковому заявлению указывает на то, что в 2001 году купил металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:10, с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью земельного участка, необходимого для эксплуатации металлического гаража.

Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием на то оснований.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №8 по ул. Станиславского в г. Новосибирске находится в управлении истца, протоколом общего собрания собственников помещений в названном доме от 18.11.2017 принято решение – разрешить использование общего имущества в части земельного участка (придомовой территории), установить плату за использование общего имущества в части земельного участка (придомовой территории) в сумме 350 рублей за кв. м с 01 декабря 2017 года.

На земельном участке многоквартирного жилого дома №8 по ул. Станиславского, кадастровый номер 54:35:064115:10, располагается металлический гараж ответчика, предназначенный для размещения охраны, контролирующей въезд транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064115:22, где расположен объект недвижимости по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Оплату за использование части земельного участка ответчик не производит.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Кира» неправомерно за счет общества сберегает денежные средства в виде не внесения платы за использование общего имущества собственников помещений МКД.

Направленная претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещения в здании, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей доли земельного участка, занятой помещением в здании и необходимой для его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Материалами дела подтверждается, на придомовой территории многоквартирного жилого дома №8 по ул. Станиславского, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:10, располагается металлическое строение, принадлежащее на праве собственности ООО «Кира». Указанное обстоятельство признается ответчиком.

Для эксплуатации названного строения ответчиком фактически используется часть земельного участка, площадью 27, 43 кв. м, на период с февраля 2021 года по июль 2022 года неосновательное обогащение составляет 172 809 рублей, расчет общества проверен судом и признан правильным.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу №А45-31576/2020 между теми же сторонами, о том же предмете спора, учитывая период взыскания неосновательного обогащения с февраля 2020 года по январь 2021 года.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте обследования придомовой территории МКД, то лицо несет процессуальные последствия своего неучастия в обследовании (акт от 18.08.2022). 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пунктом 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования общества по взысканию неосновательного обогащения в сумме 172 809 рублей подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10 ООО «Кира» основывает на том, что в силу приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2001 года по договору купли-продажи №397 ООО «Кира» приобрело нежилое 2-х этажное кирпичное здание  (детский склад №113), расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:22, согласно приложению №3 к договору купли-продажи №397 ответчик также купил металлический гараж, на момент приобретения  в собственность нежилого здания земельный участок с кадастровым номером 54:35:064115:22 был огорожен деревянно-металлическим забором, который давал ответчику полагать, что приобретенный металлический гараж также расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:22.

Довод ООО «Кира» о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10 в течение длительного времени не проявлял никакого интереса к спорной части земельного участка, своих обязанностей по содержанию части земельного участка не осуществлял, требований к устранению препятствий для пользования земельным участком не заявлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом отклоняется в силу следующего. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:064115:10 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД №8 по ул. Станиславского, сведения о данном земельном участке включены в основные характеристики объекта недвижимости, расположенному по указанному адресу, собственники помещений производят оплату работ и услуг по содержанию общего имущества (в состав которого входит вышеназванный земельный участок), оплата производится на основании принятых общим собранием собственников решений, в перечнях работ и услуг указаны площади асфальтового покрытия, газона, грунта, которые составляют площадь всей домовой территории.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-31576/2020 также подтверждаются обстоятельства об исполнении собственниками помещений и обществом обязанностей по содержанию части земельного участка.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик достоверно знал, что металлический гараж (строение) расположен на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:10, который является придомовой территорией МКД, соответственно, ответчик допустил отклонение от добросовестного поведения. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что такое владение ответчиком спорной части земельного участка нельзя признать открытым и добросовестным.

При недоказанности открытого и добросовестного владения частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10 как своим собственным, признание права собственности в силу приобретательной давности исключено.

Иные основания возникновения права собственности не подтверждены.

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному исковому требованию расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

по первоначальному исковому заявлению – взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» неосновательное обогащение в сумме 172 809 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей,

            в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью фирма «Кира» государственную пошлину в размере 1 845 рублей,

            по встречному исковому заявлению – в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков