АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26857/2021

г. Уфа

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БГС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа Инжиниринг», ответчик); третье лицо, не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БашГазСтрой» ФИО2 (далее – третье лицо); о взыскании 260 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: ФИО3, по доверенности от 07.02.2022г., диплом, предъявлен паспорт;   

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.12.2021г., предъявлено удостоверение адвоката; 

Общество «БГС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Альфа Инжиниринг» о взыскании 260 000 руб. долга.

Определением от 28.09.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, конкурсный управляющий общества «БГС» ФИО2

Определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что в его адрес не поступали претензия, копия искового заявления.

Суд считает необходимым исключить конкурсного управляющего «БГС» ФИО5 и привлечь конкурсного управляющего общества «БГС» ФИО2, утвержденного определением от 20.01.2022 по делу № А07-2590/2020.

Ранее от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

Ходатайство об истребовании доказательств ранее канцелярий было отклонено, так как номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд.

Суд неоднократно предлагал повторно направить  ходатайство об истребовании доказательств.

Определение суда не исполнено,  в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривается. 

От конкурсного управляющего ФИО2 через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, в которых пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оказание ответчиком оплаты за поставку ТМЦ, в связи  с чем, конкурсный управляющий направил ответчику уведомление, а также запросил документы от 14.11.2020 исх. № 69, в том числе, подтверждающие оплату, акт сверки. Конкурсный управляющий пояснил, что ответчиком запрос получен, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, однако, никаких действий по предоставлению документов от ответчика не последовало. На ходатайство ответчика о применении срока исковой давности конкурсный управляющий общества «БГС» ФИО2 пояснил, что реализованное конкурсным управляющим право продавца отказаться от исполнения договора поставки могло быть им заявлено с момента открытия конкурсного производства 17.03.2021.

Заслушан истец, исковые требования поддержал. 

Заслушан ответчик, возражает в удовлетворении иска. 

Ответчик задал вопросы истцу.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу № А07-2590/2020 общество «БГС» признано банкротом, в отношении общества «БГС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-2590/2020 конкурсным управляющим общества «БГС» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

По данным бухгалтерского учета общества «БГС», по мнению конкурсного управляющего, у общества «Альфа Инжиниринг» имеется задолженность в пользу истца в размере 260 000 руб., которая возникла в результате поставки в адрес общества «Альфа Инжиниринг» следующего товара: автомобиль УАЗ 220695-421, 2013, цвет белая ночь, г/нР 452УО на сумму 260 000 руб. 

Данная задолженность, по мнению истца, возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 141173 от 29.01.2019. 

В материалы дела конкурсным управляющим, в подтверждение своей позиции по исковому заявлению, представлены счет-фактура №161 от 10.12.2017, УПД от 10.12.20217 №161на сумму 260 000 руб., сведения из книги продаж на 2л., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 05.06.2021 с требованием оплатить долг, а в последствие обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 15).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку, вопреки доводам ответчика, как следует из материалов дела, 07.06.2021 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу направлено претензионное письмо от 05.06.2021 №265 (л.д. 15-17), которое содержало требование о взыскании с общества «Альфа Инжиниринг» 260 000 руб. долга. Факт их неполучения ответчиком не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

При этом, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Проанализировав правоотношения между сторонами, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 

1) наименование документа; 

2) дата составления документа; 

3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 

4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, также указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела не подписанные ответчиком документы: счет-фактура №161 от 10.12.2017, УПД от 10.12.20217 №161на сумму 260 000 руб., сведения и книги продаж на 2л.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не доказал факт поставки товара на заявленную сумму, так как УПД  от 10.12.2017 № 161 не подписан стороной ответчика.

Представленная истцом в материалы дела копия книги продаж за 4 квартал 2017 не может служить доказательством поставки обществу «Альфа Инжиниринг» товара, так как надлежаще не заверена налоговым органом.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи или поставка товара является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности и истца, и ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

      Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной суммы. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Основанием предъявленного настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара от 10.12.2017 по УПД  от № 161.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ оплата товара, поставленного по указанному УПД, должна была быть произведена в течение разумного срока 7 рабочих дней - т.е. не позднее 19.12.2017. С указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права. 

Кроме того, указанный срок продлевается еще на 30 календарных дней с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ (иной срок рассмотрения претензии не установлен сторонами) - до 19.01.2018. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и считался бы истекшим в случае обращения истца в суд после 19.01.2021. 

Истец с настоящим иском обратился в суд 22.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания ответчиком задолженности до обращения истца в суд, также истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности. 

Довод истца, о том, что срок исковой давности начал течь с момента открытия конкурсного производства 17.03.2021, судом отклоняется на основании следующего. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу N А76-29189/2017, от 24.12.2018 по делу N А76-35143/2017, от 05.02.2016 по делу N А34-7074/2014. 

Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

В настоящем случае срок исковой давности не прерывался. 

Доводы, приведенные конкурсным управляющим о том, что он узнал о нарушении ответчиком прав  с момента его назначения конкурсным управляющим должника 17.03.2021, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально. 

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Как следует из картотеки арбитражных дел 17.03.2021 ФИО5 назначена временным управляющим истца. 

20.01.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества «БГС».

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего. 

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица общества. 

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга. 

Следует отметить, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. 

При этом пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущен, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 200 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                А.А. Исхакова