ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40699/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ивантеевка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НИЛЬСМОЛЕН": ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИЛЬСМОЛЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу  №А41-40699/19, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка к ООО "НИЛЬСМОЛЕН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась к ООО "НИЛЬСМОЛЕН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 602 302,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 970,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу №А41-40699/19 требования Администрации городского округа Ивантеевка удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 18.06.2016г. по 31.01.2019г. в сумме 1 330 593,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 18.06.2016г. по 31.01.2019г. в сумме 298 257,62 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "НИЛЬСМОЛЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель ООО "НИЛЬСМОЛЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На территории города Ивантеевки расположен земельный участок площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0040102:1019, вид разрешенного использования под малоэтажное жилищное строительство.

На участке расположено объект в собственности ответчика - стоянка для автотранспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2018г.

Поскольку права на участок не оформлены, в претензии от 18.02.2019г. ответчику предложено внести за плату (неосновательное обогащение) за пользование участком.

Претензия удовлетворена частично, произведена оплата на сумму 432991,90 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п.2 ст.314 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно представленному контра-расчету: размер процентов за период с 18.06.2016г. по 31.01.2019г. составляет 298 257,62 руб.

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ему помещений, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которой, среди прочего, следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) за период с 18.06.2016г. по 31.01.2019г. в сумме 298 257,62 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу  №А41-40699/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова