ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55423/2024

Дело № А40-266927/2023

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Мегара» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-266927/23 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Мегара» 

третье лицо: ООО «ТЭК Русский Транзит»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Мегара» (далее – ответчик) о расторжении договоров: счета № 10652 от 29.06.2023 и № 11518 от 13.07.2023, взыскании денежных средств в размере 256 324 руб. 58 коп., расходов по госпошлине в размере 8 126 руб. 00 коп., судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «ТЭК Русский Транзит» (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на сумму более 10 000 рублей.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на то, что при определении разумности пределов при взыскании судебных расходов, суду необходимо было исходить из суммы 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) путем совершения конклюдентных действий (выставление счета на оплату поставщиком и оплата счета покупателем) сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании выставленным договорам - счетам на оплату от № 10652 от 29.06.2023 и № 11518 от 13.07.2023 истец оплатил ответчику стоимость товара на общую сумму 562 117 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023 № 1141 и от 26.07.2023 № 1180.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.11.2023 задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составила 256 324 руб. 58 коп.

02.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой выразил намерения о расторжении договора и осуществлении возврата денежных средств в размере 256 324 руб. 58 коп. в части неисполненного обязательства по поставке товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 450, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора поставки, а поскольку ответчик, получивший денежные средства от истца в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенных последним платежей не предоставил, обязанность его предоставить с момента расторжения договора прекращена, суд верно признал, что денежные средства в сумме 256 324 руб. 58 коп. подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имелось бы неосновательное обогащение.

Кроме того, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит лишь довод о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек на представителя.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае судом правомерно распределены (компенсированы) судебные расходы, понесенные истцом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения, настоящего дела было проведено пять судебных заседаний, а именно: 01.03.2024, 10.04.2024, 08.05.2024, 16.06.2024, 18.07.2024 (на которое представитель ответчика не явился). К тому же представители ответчика неоднократно ходатайствовали в суде об отложении слушания. Из чего суд сделал выводы, что ответчик затягивал процесс рассмотрение дела по существу, поскольку ответчиком не было приобщено ни одного документа опровергающего исковые требования истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель ответчика не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений для оспаривания требований истца изложенных в исковом заявлении по факту возмещения расходов на представителя. 

Согласно ст. 9 АПК РФ - Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО «ЗАВОД МЕГАРА» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-266927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

                     ФИО1