АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3311/2024

02 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.А. Кабытовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «АСКОН-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Челябинск

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 633 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,  ФИО5, директора,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «АСКОН-Урал» (далее – истец,  ООО «РЦ «Аскон-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик,  АО «КМО») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ЧЦ-22-00344 от 25.08.2022 в размере  633 800 руб. 00 коп.

Определением от 12.02.2024 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.02.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 63).

Определением от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления с вызовом лиц,  участвующих в деле,  без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 14.03.2024 истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 65-66) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25.08.2022 между АО «КМО» (далее – заказчик) и ООО «РЦ «Аскон-Урал» (далее - исполнитель) заключен с Договор №ЧЦ-22-00344  на оказание услуг по сопровождению и адаптации программных продуктов (далее – Договор) (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора,  заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению и адаптации программных продуктов (далее – услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.  

Перечень услуг,  содержание и особенности их оказания, а также наименование программных  продуктов, в отношении которых производятся услуги, определяются соответствующими дополнительными соглашениями (пункт 2.2 договора).

Услуги должны соответствовать требованиям разработанной и согласованной сторонами документации,  которая при ее наличии подписывается сторонами и является неотъемлемой частью  настоящего договора с момента ее подписания (пункт 2.3 договора). 

Впоследствии, 28.02.2023 между АО «КМО»  и ООО «РЦ «Аскон-Урал» подписано дополнительное соглашение №4,  согласно пункту 2 которого общая стоимость настоящего дополнительного соглашения составляет 633 800 руб.  00 коп.  

Услуги поименованы  в спецификации (приложение №1 к дополнительному соглашению №4).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №4, окончательные услуги должны быть оказаны не позднее 30 апреля 2023 года.  

По окончании оказания услуг по этапу исполнитель в течении 3 рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающий выполнение обязательств по дополнительному соглашению/соответствующему этапу в полном объеме,  а также счет-фактуру (пункт 5.1 договора)

Заказчик обязан проверить и принять оказанные услуги (их результат) в течении 3 рабочих  дней с момента получения акта сдачи-приемки услуги и направить в тот же срок исполнителю  1 экземпляр акта,  подписанный со своей стороны,  или представить письменные возражения с перечнем недостатков (пункт 5.2.  договора).

В случае неполучения в течении 10 рабочих дней от даты передачи заказчику акта ни подписанного акта,  ни мотивированного отказа от его подписания,  исполнитель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке,  в таком случае услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 5.4).  

25.08.2022 между АО «КМО»  и ООО «РЦ «Аскон-Урал» подписано дополнительное соглашение №1,  согласно пункту 3.2.  заказчик осуществляет полную оплату в течении 10 рабочих  дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.  

29.08.2023 истцом направлено в адрес ответчика письмо №ЧЦ-23-1809 о завершении оказания услуг по дополнительному соглашению  №4  от 28.02.2023 к договору №ЧЦ-22-00344,  которым ООО «РЦ «Аскон-Урал» уведомляет АО «КМО» о полном оказании услуг и просит завершить процедуру приемки оказанных услуг и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг №ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023, при этом к письму приложены: дубликат ранее переданного технического задания на 54 страницах с подписями команды со стороны ООО «РЦ «Аскон-Урал» и скорректированным титульным листом, акт сдачи-приемки оказанных услуг №ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023,  счет ЧЦ-23-00286 от 29.08.2023.   

Ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца не направлен,  акт не подписан, соответственно, ответчик нарушил обязательства, не оплатив услуги истца, оказанные истцом по Договору в установленные сроки в полном объеме.

В целях соблюдения предусмотренного пунктом 10.1. Договора досудебного порядка урегулирования споров истец вручил ответчику претензию, с требованием заплатить сумму основного долга за услуги, оказанные по Договору. Ответчиком  задолженность не погашена, в связи  чем, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 633 800 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 10.2  договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров,  стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

Так, 29.08.2023 истцом направлено в адрес ответчика письмо №ЧЦ-23-1809 о завершении оказания услуг по дополнительному соглашению  №4  от 28.02.2023 к договору №ЧЦ-22-00344,  которым ООО «РЦ «Аскон-Урал» уведомляет АО «КМО» о полном оказании услуг и просит завершить процедуру приемки оказанных услуг и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг №ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023.  К письму приложены: дубликат ранее переданного технического задания на 54 страницах с подписями команды со стороны ООО «РЦ «Аскон-Урал» и скорректированным титульным листом,  акт сдачи-приемки оказанных услуг №ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023,  счет ЧЦ-23-00286 от 29.08.2023.   

Согласно почтовому отправлению №45409084524779 (л.д. 19) 05.09.2023 АО «КМО» получено указанное письмо.  

В своем отзыве ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по следующим доводам: 

1. ответчик считает,  что истцом не доказан факт выполнения работ предусмотренных договором услуг: в материалы дела не представлены документы о результатах  очного интервьюирования сотрудников заказчика,  анализ процессов планирования,  разработки,  согласования,  утверждения и хранения технологической продукции,  разработанное и согласованное заказчиком техническое задание. 

2. истец не отразил результат оказанных услуг и не выставил в адрес ответчика счет,  счет-фактуру на оплату;

3. из представленных истцом письма и отчета о его отправлении не представляется возможным установить факт,  что именно и в каком количестве было направлено в адрес АО «КМО»;

4. истцом не представлены в материалы дела сведения об исполнении услуги по САПР ТП Вертикаль;

5. в исковом заявлении нет расчета задолженности.  

В судебном заседании представитель истца выступил с возражениями на доводы ответчика, указав следующее: «С сентября 2022 года на АО «КМО» осуществлялись услуги по очному интервьюированию  выделенных специалистов ответчика, анализ процессов планирования,  разработки,  согласования,  утверждения и хранения технологической документации,  для чего подготовлен и согласован «План-график обследования процессов технологической подготовки производства на АО «КМО».

По результатам проведенных услуг был подготовлен и согласован отчет «Отчет по результатам обследования процессов технологической подготовки производства на АО «КМО» на 46 страницах.  Указанный документ был согласован ответственными лицами, что подтверждается соответствующей перепиской и направленной в наш адрес скан-копией листа согласования документа.

…в период с ноября 2022 по май 2023 года сотрудниками истца осуществлялась разработка и согласование указанного документа. Его согласование,  направление/получение замечаний и последующее пересогласование также осуществлялось посредством переписки по электронной почте.  Итоговый документ был передан заместителю технического директора ФИО6 13.06.2023». 

 

Ознакомившись с представленными доказательствами в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуги истцом в полном объеме исходя из следующего.

Так, в материалы дела истцом представлены направленные ответчику план-график обследования процессов технологической подготовки производства на АО «КМО»,  отчет по результатам обследования процессов технологической подготовки производства на АО «КМО», техническое задание на адаптацию программного комплекса АСКОН (ЛОЦМАН: PLM, САПР ТП ВЕРТИКАЛЬ, ПОЛИНОМ: MDM) под задачи технологической подготовки производства, а также переписку с сотрудниками АО «КМО» посредством электронной почты.  Из указанных документов суд делает вывод о том, что истцом проводились работы по оказанию услуг, согласовывались работы. 

Представленное письмо №ЧЦ-23-1809 о завершении оказания услуг по дополнительному соглашению  №4  от 28.02.2023 к договору №ЧЦ-22-00344,  которым ООО «РЦ «Аскон-Урал» уведомляет АО «КМО» о полном оказании услуг и просит завершить процедуру приемки оказанных услуг и подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг №ЧЦ-23-00403 от 29.08.2023,  суд принимает как доказательство исполнения согласованных услуг, так как ответчиком не заявлены ни до подачи искового заявления в суд,  ни в ходе судебного разбирательства возражения относительно качества оказанных услуг.  

 

Довод ответчика о том, что истец не отразил результат оказанных услуг и не выставил в адрес ответчика счет,  счет-фактуру на оплату суд отклоняет,  так как счет-фактура приложена к письму №ЧЦ-23-1809 от 28.02.2023, которое получено  ответчиком. 

 

Довод ответчика,  о том, что истцом не представлены в материалы дела сведения об исполнении услуги по САПР ТП Вертикаль суд отклоняет, так как из представленной переписки и документации следует, что указанная услуга оказана. Суд соглашается с доводом истца, что ее не указание в письме является опечаткой.   

 

По мнению суда, у ответчика имелась возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для изложения своих доводов и возражений с приложением всех доказательств. Вместе с тем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик в судебное заседание не явился и доказательств  в обоснование своих доводов и возражений не представил, соответственно, несёт риск наступивших для себя неблагоприятных последствий.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 676  руб., что подтверждается платежным поручением № 15676 от 01.02.2024 (л.д. 5), расходы по возмещению которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «АСКОН-Урал» удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр «АСКОН-Урал» задолженность за оказанные услуги в размере 633 800 (Шестьсот тридцать три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 676 (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                                           И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.