﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-9193/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Котченко Олега Сергеевича на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Опольская И.А.) и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» Кравченко Максима Владимировича о взыскании с Котченко Олега Сергеевича (город Тюмень) в конкурсную массу должника 2 074 900 руб. в возмещение убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садкевич Наталья Петровна 

В судебном заседании принял участие представитель Котченко Олега Сергеевича – Кагальников Е.Л. по доверенности от 08.11.2018.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее по тексту – ООО «Леспром», должник) его конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Котченко Олега Сергеевича в пользу должника 2 074 900 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения Котченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего в части размера субсидиарной ответственности Котченко О.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суды, приняв во внимание разъяснения, данные в абзацах втором и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что действия Котченко О.С. явились причиной банкротства общества, а потому он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ). 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении спора суд округа рекомендовал суду первой инстанции, правильно распределить бремя доказывания значимых обстоятельств, исходя из наличия у сторон доказательств, дать оценку дополнительно представленным в дело доказательствам, в частности, проверить расходование бывшим руководителем должника Котченко О.С. полученных от должника на банковскую карту денежных средств, направлялись ли они на исполнение обязательств должника  перед его контрагентами с последующим возмещением. При этом суд округа указал на то, что суду первой инстанции следует учесть, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. В рассматриваемом случае Котченко О.С. вменяются действия по перечислению с расчетных счетов должника в период с 17.05.2016 по 03.03.2017 на его банковскую карту денежных средств в сумме 2 074 900 руб., то есть действия, имевшие место в период до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), в связи с чем подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент вменяемых событий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Леспром» Котченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению кредитора о привлечении Котченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что действиями бывшего руководителя должника Котченко О.С. по снятию денежных средств должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а также учитывая период выведения ликвидного актива должника, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, создано такое финансовое состояние должника, при котором очевидно невозможно рассчитаться с кредитором по обязательствам с ним, в связи с чем требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда от 14.11.2019 оставлено без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Котченко О.С. поддержал кассационную жалобу.

Судом отклонено ходатайство кассатора о приобщении дополнения к кассационной жалобе, заявленного непосредственно в судебном заседании (29.06.2020), учитывая отсутствие достоверных доказательств получения участвующими в деле лицами уточненной заявителем жалобы правовой позиции и представления в суд округа в день до заседания, спустя три месяца после подачи кассационной жалобы и месяц после ее принятия к производству в целях предотвращения злоупотребления системой,  процедурой обжалования судебных актов и нарушением принципа состязательности сторон во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, 277 АПК РФ). 

Заявленные непосредственно в судебном заседании новые доводы, которые не были изложены в первоначальном варианте кассационной жалобы, а также новые доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены  в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона действовавшего в период перечисления денежных средств, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что Котченко О.С. до марта 2017 (на момент совершения вменяемого деяния) являлся директором должника, то есть имел статус лица контролирующего ООО «Леспром».

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление управляющего обосновано сведениями по расчетным счетам должника в банках «Тинькофф» и «Открытие», из которых усматривается перечисление в период с 17.05.2016 по 03.03.2017 денежных средств в сумме 2 074 900 руб. на банковскую карту Котченко О.С. с указанием назначения платежей – на хозяйственные нужды, представительские расходы и тому подобное.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, утверждая, что действиями бывшего руководителя должника Котченко О.С. причинены убытки в заявленном размере.

В достаточной мере исполнив рекомендации суда округа по исследованию и оценки доказательств, правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к выводу, что анализ представленных Котченко О.С. в подтверждение факта расходования денежных средств на оплату транспортных услуг и пиломатериалов расписок и объяснений лиц, оказывавших данные услуги, показал, что их невозможно достоверно соотнести с денежными средствами, перечисленными на счет ответчика, а также снятыми в банкомате, ввиду обезличенности наличной формы денежных средств. Котченко О.С. не доказано то обстоятельство, что указанные денежные средства использованы им для нужд ООО «Леспром».

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой, в частности, может быть признана сделка, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая изложенное, презумпция доведения должника до банкротства, его бывшим руководителем не опровергнута, в связи с чем суд округа считает выводы судом о наличии оснований для привлечения Котченко О.С. к субсидиарной ответственности правильными.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, а также подтверждающих добросовестность и разумность поведения Котченко О.С. в гражданском обороте, в интересах должника, последним в материалы обособленного спора не представлено.

В целом единственный довод кассационной жалобы (незаконность судебных актов), подлежит отклонению, поскольку он не подтверждает нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

При этом вопреки устным доводам подателя жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права (судами правильно распределено бремя доказывания вопреки доводам кассатора), повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом. По мнению суда округа перевод денежных средств подконтрольного общества на личную карту его руководителя без достоверных и убедительных доводов целесообразности такого поведения не соответствуют критериям добросовестности. 

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Тюменской и постановление от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-9193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                            Е.А. Куклева