АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26347/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Апартамент-Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-26347/2021, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании 2 497 484 рублей 61 копейки вреда, причиненного объекту археологического наследия «Поселение "Голубая бухта"», в результате проведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405018:4 земляных, строительных работ в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апартамент-Строй» (далее – общество).

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку суды не учли, что  на момент выдачи спорного разрешения на строительство  пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не действовал; предоставление застройщиком согласования с управлением при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не требовалось. Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации. Пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) возлагает обязанность незамедлительно приостановить изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные  работы и в течение трех дней со дня обнаружения объекта археологического наследия  направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия не в орган местного самоуправления, а на лицо, проводившее строительные работы. Поэтому  разрешение на строительство от 09.11.2012 № RU 23303000-037-К выдано администрацией без нарушения законодательства Российской Федерации. К участию в деле не привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, уполномоченное на принятие решения о выдаче разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 администрация выдала гр. Фурману И.В. и гр. ФИО1 разрешение № RU 23303000-037-К на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405018:4.

Письмом администрации от 27.06.2013 № 110-15-3409/13-35-02 разрешение пересогласовано для общества.

На земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405018:4 возведен шестиэтажный гостиничный комплекс с инфраструктурой по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-922/2016 суд признал за обществом право собственности на здание гостиницы апартаментного типа общей площадью здания 2210,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, в составе следующих помещений: помещения гостиницы общей площадью 1901 кв. м; апартамент № 2 общей площадью 77,3 кв. м, расположенный на втором этаже; апартамент № 7 общей площадью 77,3 кв. м, расположенный на третьем этаже; апартамент № 12 общей площадью 77,3 кв. м, расположенный на четвертом этаже; апартамент № 17 общей площадью 77,3 кв. м, расположенный на пятом этаже.

Истец указал, что по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалов архива управления земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405018:4 расположен в границах выявленного объекта культурного наследия (памятник археологии) «Поселение "Голубая бухта"» (месторасположение памятника археологии: район Голубой бухты западнее г. Геленджика на плато, ограниченном ул. Просторной с Ю-В и Ю-3 и р. Ашампе с С-3).

Памятник археологии выявлен в 2005 году сотрудниками ООО «Южно-Российский центр археологических исследований» ФИО2 и ФИО3, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом от 17.03.2009 № 24 управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. 

В 2009 году администрация направила в адрес Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края сведения о правообладателях земельных участков, в границах которых расположены памятники археологии (письма от 10.06.2009 № 110-15-5235/09-28-08, от 14.03.2009 № 110-15-4155/09-28-08).

В градостроительном плане земельного участка № 00000000002372, утвержденном постановлением администрации от 18.04.2012 № 1094, сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405018:4 на территории объекта культурного наследия отсутствуют.

В результате земляных и строительных работ, проведенных при строительстве гостиницы, памятнику археологии «Поселение "Голубая бухта"» причинен вред, поэтому на основании статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ истец рассчитал стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического наследия и обратился к ответчику с требованием об уплате 2 497 484 рублей 61 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении требований управления судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу частей 4, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство) действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация об объектах культурного наследия.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство).

В период выдачи спорного разрешения на строительство действовала форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207. В соответствии с названным приказом сведения об объектах культурного наследия и зонах их охраны должны быть указаны в разделах 1 («Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования») и 3.2 («Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации») градостроительного плана земельного участка.

Суды установили, что в градостроительном плане № 00000000002372 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405018:4 сведения о территории объекта культурного наследия и его охранных зонах не указаны. Следовательно, при выявлении факта несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны сведения о территории объекта культурного наследия, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь прямым запретом, установленным статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ.

Пункт 16.2 статьи 25 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) предусматривает, что органы местного самоуправления поселений и городских округов Краснодарского края, на территории которых расположены объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), проводят подготовку генеральных планов с учетом требований федерального законодательства и законодательства Краснодарского края в области государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

При этом управление не рассматривало, не согласовывало документы, послужившие основанием для выдачи администрацией разрешения на строительство от 09.11.2012, не оценивало проект строительства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 данной статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия. 

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (пункт 3 статьи 36 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, суды верно указали, что администрация выдала разрешение на строительство на территории объекта культурного наследия в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия без согласования с уполномоченным органом и учета императивного указания закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием находок из раскопов.

Статья 61 Закона № 73-ФЗ, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона № 73-ФЗ мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания требующихся документально обоснованных, но еще не понесенных расходов.

При этом нормы Закона № 73-ФЗ не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом Российской Федерации для случаев причинения ущерба иному имуществу. В данном случае восстановление нарушенного права – сохранение объекта археологического наследия – в силу Закона № 73-ФЗ и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ.

Суды, приняв во внимание названные нормы права, сделали вывод о правомерности требования управления о взыскании 2 497 484 рублей 61 копейки стоимости работ, исчисленной на основании «Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры» и разъяснений по его применению.

Довод заявителя о том, что разрешение на строительство от 09.11.2012 № RU 23303000-037-К выдано администрацией без нарушения законодательства Российской Федерации, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Администрация не опровергла выводы судов о незаконной выдаче разрешения на строительство без соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-26347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

     Р.А. Алексеев 

                                                      А.Х. Ташу