ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20175/2018

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-20175/2018

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области», ФИО2, ФИО3)

о взыскании 83 643 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 69 164 руб. 92 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.06.2016 по 30.06.2018 (далее – Исковой период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 4/6 по улице Волкова города Ярославля (далее – Дом), в котором находится принадлежащие городу Ярославлю нежилое помещение площадью 132,8 кв. м. (далее – Помещение), 21 179 руб. 15 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.08.2016 по 28.02.2019 в связи с просрочкой оплаты Комитетом Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 01.03.2019 по день фактической уплаты Долга. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 21 850 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

Решением Суда от 03.06.2019 (далее – Решение) требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Комитета задолженности по оплате Услуг по диагностированию (далее – Работы) внутридомового газового оборудования (далее – Оборудование), а также уменьшить сумму подлежащих взысканию с Ответчика Расходов Истца.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что договор на оказание Услуг с Обществом не заключен. Согласно информации федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области» (далее – Центр) потребленные в Помещении коммунальные Услуги уже оплачены Центром. Доказательства выполнения Работ Истец не представил, как не представил и доказательства необходимости их проведения (окончание нормативных сроков эксплуатации Оборудования), а собственники расположенных в Доме помещений (далее – Собственники) решение о проведения Работ не принимали. При этом Работы уже оплачены Собственниками в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения». Кроме того, Заявитель ссылается на чрезмерность Расходов, что подтверждено представленными Ответчиком в материалы дела сведениями о стоимости соответствующих юридических услуг, согласно которым стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1 500 до 3 000 руб., а стоимость юридического сопровождения дела в арбитражном суде – от 5 000 до 10 000 рублей. 

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления Домом от 29.12.2007 № 1-173 (далее – Договор), который опровергает ссылку Заявителя на то, что договор об оказании Услуг с Обществом не заключался, Общество является управляющей Домом организацией, в связи с чем в течение Искового периода оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение в течение Искового периода находилось в собственности города Ярославля.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем город Ярославль, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязан оплатить фактичекски оказанные Обществом в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства выполнения Работ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатаци-онное управление № 2» договором от 21.04.2017 № 2/ВДГО/РЭУ-2/2017, а также принятыми апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств актом по результатам пневматического испытания от 16.11.2017, дефектной ведомостью от 16.11.2017, заключением по результатам ультразвукового контроля тела трубы методом «нормальных волн» от 16.11.2017 № 318-УКН/17 и расчетом остаточного ресурса установленного в Доме внутреннего газопровода от 16.11.2017 № 319-РР/17.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не доказал необходимость проведения Работ, не может быть принята во внимание, так как из технического паспорта на Дом следует, что Дом построен до 1918 года (в связи с чем нормативные сроки эксплуатации Оборудования заведомо истекли) и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что диагностирование Оборудования ранее уже производилось и после такого диагностирования до момента выполнения Работ не истекли нормативные сроки эксплуатации Оборудования, которые предусмотрены утвержденным Приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, а также утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 № 613 Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Доводы Заявителя о том, что Работы уже оплачены Собственниками в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», являются несостоятельными, так как в соответствии с Постановлением Мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» оплата диагностирования внутридомового газового оборудования должна производиться Собственниками отдельно и сверх названной платы.

При рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Комитет не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, его уточнения, возражений на отзыв Ответчика, правовой позиции, двух заявлений, возражений на правовую позицию Ответчика от 21.01.2019, участие в 4 судебных заседаниях Суда) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению.

С учетом того, что Заявитель просит отменить Решение лишь в части взыскания с Ответчика задолженности по оплате Услуг по диагностированию Оборудования и Расходов, прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Общества поступило заявление о взыскании с Ответчика 5 970 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных Истцом в связи с апелляционным обжалованием Ответчиком Решения (далее – Заявление), что подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.08.2019 № 19/125, а также платежным поручением Общества от 12.08.2019 № 002545.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

О чрезмерности упомянутых расходов Истца Ответчик не заявил и доказательства такой чрезмерности также не представил.

В связи с этим, поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, а также учитывая, что названные расходы Общества подтверждены соответствующими доказательствами, носят разумный характер и не являются чрезмерными, Заявление Истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-20175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных