Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6544/2018

24 января 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУР ТЭК»

на решение от  22 октября 2018 г.

по делу № А04-7186/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР ТЭК»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ»                        (ООО «Сертифика-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области                  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР ТЭК»                              (ООО «АМУР ТЭК») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сертификации продукции от 09.04.2018 № 15540418 в размере                               55 000 руб., пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 03.05.2018 по 17.09.2018 в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 октября 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АМУР ТЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2018 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом фактов ненадлежащего оказания услуг и их неоплаты контрагентом. При этом, вывод суда о том, что счет № 569 от 11.04.2018 на сумму 105 000 руб. является доказательством стоимости работ, согласованной сторонами, противоречит иным доказательствам, представленным в дело. Указывает, что оплату по договору ответчик произвел в полном объеме, основания для взыскания задолженности не имеется.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «Сертифика-ДВ» (исполнитель) и ООО «АМУР ТЭК» (заказчик) заключен посредством электронной связи договор № 15540418 на оказание услуг по сертификации продукции, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по сертификации и получению необходимых заказчику документов в органах по сертификации и других госструктурах, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Конкретный перечень услуг, стоимость и их объем определяются сторонами отдельно и согласовываются путем переговоров посредством электронной почты, скайп, факс (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором и в размере, согласно выставленным счетам. Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 заключенного обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по сертификации продукции по договору определяется стоимостью оформленного документа (документов) и указывается в счете, выставляемом исполнителем заказчику.

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. При этом датой оплаты заказчиком услуг исполнителя будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору может производится заказчиком на условиях предоплаты (в размере до 100 %) на основании выставленного счета. 

В разделе 4 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг, согласно которому по итогам выполнения каждой заявки по договору стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет заказчику посредством электронной почты скан-копию Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения скан-копии, либо подлинного документа, подписать Акт и вернуть обратно исполнителю по почте, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. Услуги считаются оказанными в полном объеме после получения заказчиком скана оригинального документа, отправленного исполнителем посредством электронной почты (пункт 7.2 договора).

Подписанные скан-копии настоящего договора, которыми обменялись стороны, имеют юридическую силу до момента физического обмена оригиналами договора по почте (пункт 7.2 договора). 

По условию пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. 

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия для договора данного вида, в связи с чем он считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Исследовав представленную сторонами переписку (посредством электронной почты) по вопросу исполнения своих договорных обязательств, судом установлено, что ответчиком истцу 04.08.2018 были направлены заявки на изготовление сертификатов на следующее оборудование: 1. каток прикатывающий складной с/х, модель LY-9.2 – 1 шт., торговая марка «Longyu»; 2. сеялка зерновая – 4 шт., модель 2BF-72; 3. тяжелая гидравлическая складная борона о смещенными дисками – 1шт., модель 18ZY-6.2. 

В электронном письме от 06.04.2018 истцом указано о возможности подготовки на основании поступивших от ответчика заявок одного сертификата на всю заявленную продукцию стоимостью 100 000 руб.

В процессе дальнейшей переписки сторон, после направления ответчиком в адрес истца документов на заявленную продукцию, ООО «Сертифика-ДВ» предложен ООО «АМУР ТЭК» вариант по изготовлению 3 сертификатов, стоимостью 25 000 руб. каждый (письмо от 11.04.2018).

11.04.2018 сторонами посредством электронной связи подписан договор на оказание услуг по сертификации продукции от 09.04.2018 № 15540418, в адрес ответчика истцом направлен счет от 11.04.2018 № 569 на сумму                                75 000 руб. 

19.04.2018 истцом ответчику на электронную почту высланы скан-копии документов на опрыскиватель, сеялку и каток, а также переделанный счет от 11.04.2018 № 569 на сумму 105 000 руб. Указанный счет ответчиком был получен 19.04.2018, о чем указано представителем ООО «АМУР ТЭК» - Сараевым Е., ведущим переписку с менеджером ООО «СертификаДВ», в переписке через мобильнее приложение WhatsApp.

 Согласно материалам дела истцом для ООО «АМУР ТЭК» были изготовлены 2 сертификата соответствия: № RU C-CN.AУ04.B.03974 на машины сельскохозяйственные: Опрыскиватель торговая марка «Longyu» на сумму 45 000 руб. и № RU C-CN.AУ04.B.03974 на машины сельскохозяйственные: Сеялка, прикатывающий каток, торговая марка «Longyu» на сумму 60 000 руб. Указанные сертификаты включены в реестр Федеральной службы по аккредитации, имеют срок действия до 17.04.2019.

20.04.2018 ООО «АМУР ТЭК» произведена частичная оплата по счету                  от 11.04.2018 № 569 за оформление сертификата, что подтверждается платежным поручением № 34.

 На неоднократные обращения истца к ответчику (посредством электронной почты и сообщений через мобильное приложение WhatsApp) с просьбой об оплате оставшейся суммы за оказанные ООО «Сертифика-ДВ» услуги, ответчик обещал произвести оплату, однако на дату обращения с настоящим иском в суд обязательства по договору в полном объеме не исполнил. 

01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 09.04.2018 № 15540418 в размере                   55 000 руб. и начисленной по договору пени на сумму 55 000 руб. в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии.

Поскольку ответ на претензию не получен, требования не исполнены, ООО «Сертифика-ДВ» обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истец произвел повышение стоимости услуг в одностороннем порядке, признаны судом необоснованными, поскольку имело место изменение условий договора в части цены на оказываемые услуги, путем направления истцом оферты (нового счета с указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего: принятие услуг по цене, указанной в счете, и его частичная оплата ответчиком в отсутствие возражений по данной цене в период оказания услуг. 

В частности, ответчик не заявил возражений при получении от истца переделанного (нового) счета от 11.04.2018 № 569 на сумму 105 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено; мотивированный отказ от исполнения договора не направил, следовательно, согласился с указанной стоимостью договора. 

При этом возражений по стоимости оказанных истцом услуг ответчик не заявлял вплоть до обращения истца с настоящим иском  в суд.

Напротив, после частичной оплаты счета на сумму 50 000 руб. представитель ООО «АМУР ТЭК» в переписке с истцом обещал произвести оплату оставшейся суммы.

Ссылаясь в своем письменном отзыве на иск на отсутствие оснований для оплаты «доначисленных» 65 000 руб. по счету от 11.04.2018 № 569, ответчик, по сути, отказывается от исполнения своих обязательств в полном объеме, что является недопустимым. 

Такое поведение ответчика признано судом в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом. 

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 09.04.2018 № 15540418, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, требования ООО «Сертифика-ДВ» о взыскании с ООО «АМУР ТЭК» задолженности по договору в размере 55 000 руб. являются законными и правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора от 09.04.2018 № 15540418 стороны предусмотрели условие об ответственности заказчика, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 10 календарных дней после получения счета за оказание услуг по сертификации, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

При этом в пункте 5.4 договора максимальный размер убытков, возмещаемых в таком порядке, ограничено размером цены договора (цены соответствующего этапа оказания услуг по договору). 

По уточненному расчету истца размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 03.05.2018 по 17.09.2018 составил 55 000 руб.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, учитывая оплату ответчиком задолженности в полном объеме, признает его верным.

Основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2018 г. по делу № А04-7186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1