ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13544/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-14007/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-14007/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 1/13 от 09.01.2020 сроком действия до 09.01.2022, служебное удостоверение, диплом).

 

 Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности Челябинской области на газопровод низкого давления, протяженностью 1 853 м, год завершения строительства 2003, Челябинская область, Красноаремейский район, пос. Новый, согласно техническому плану от 05.06.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на спорный объект газоснабжения в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что источником финансирования его строительства являлся областной бюджет, что в постановке объекта на кадастровый учет и в государственной регистрации права собственности на указанное имущество было отказано, что возможность получить или восстановить документы удостоверяющие право собственности Челябинской области у Министерства отсутствует; что сведения о спорном объекте в реестрах федерального и муниципального имущества не значатся.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу Министерства от ответчика и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились. 

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2003 предъявленный к приемке газопровод низкого давления пос. Новый, Красноармейского района Челябинской области принят заказчиком (л.д. 39).

Заказчиками строительства газопровода в акте указаны – ОГУП «Челрегс». Генеральным подрядчиком указано ООО «Спецмонтаж и ГК».

Из указанного акта приемки следует, что проект ПКБ-XV-259-1-ГСН разработан ООО «Теплогазмонтаж». Строительные работы произведены в период с августа 2002 г. по декабрь 2003 г.

Министерством представлена справка о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства – «Газификация в пос. Новый Красноармейского района, в том числе проектная документация», в которой указан объект финансирования – газопровод низкого давления пос. Новый Красноармейского района, газоснабжение жилых домов в пос. Новый Красноармейского района; назначение объекта – газоснабжение потребителей, год начала строительства (создания) – август 2002 г., сентябрь 2004 г., дата ввода в эксплуатацию – декабрь 2003 г., декабрь 2004 г., стоимость – 3 602,489 тыс. руб., источник финансирования – областной бюджет (л.д. 9). 

В соответствии с техническим планом сооружения от 05.06.2020  спорный объект недвижимости представляет собой сооружение, газопровод низкого давления, протяженностью 1 853 м, год завершения строительства – 2003. Данный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0000000:1237, 74:12:0000000:3447, 74:12:0908001:60, 74:12:0908001:96, 74:12:0000000:196, 74:12:0000000:165, 74:12:0908001:13, 74:12:0908002:3, 74:12:0908002:16 (л.д. 42-60).

В техническом плане указано, что разрешительная и проектная документация отсутствуют. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что на образуемое сооружение у заказчика кадастровых работ отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Протяженность образуемого сооружения по координатам составляет 1 735 м, а по длине трубы (учитывая опуски и подъемы труб наземного газопровода) – 1 853 м. Местоположение образуемого сооружения отличается от адресов (местоположений) земельных участков, в пределах которых оно расположено.   

Согласно письму Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 03.12.2020 № 6702 сооружение – газопровод низкого давления, протяженностью 1 853 м, год завершения строительства 2003 г., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Новый, в реестре имущества собственности Красноармейского муниципального района отсутствует (л.д. 10). 

Письмом от 06.11.2020 № 74-КН/14613  МТУ Росимущества сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества – газопровод низкого давления, протяженностью 1 853 м, год завершения строительства 2003 г., расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Новый (л.д. 12). 

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноармейского муниципального района от 20.04.2020 № 96  разрешительной, технической и проектной документации в отношении объекта недвижимого имущества – газопровод низкого давления п. Новый, Красноармейского района Челябинской области (год ввода в эксплуатацию 2003), не имеется (л.д. 37). 

Согласно письму Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 10.04.2020 № Мв-215 в документах архивных фондов «Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», «Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области и его предшественника – Управления автомобильными дорогами «Челябинскавтодор» с подчиненными организациями», «Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области» за 1997-2005 гг. проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект - газопровод низкого давления п. Новый, Красноармейского района Челябинской области не выявлены (л.д. 64).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие в распоряжении Министерства иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Челябинской области на спорный газопровод, а также на положения статьи 218 ГК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующих прав на спорный газопровод в порядке статьи 218 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 218 ГК РФ, в качестве основания возникновения права собственности на газопровод низкого давления, протяженностью 1 853 м, год завершения строительства 2003, Челябинская область, Красноаремейский район, пос. Новый, указал на факт строительства спорного объекта за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Министерством в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – Постановление № 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 25.12.2003, однако из его буквального прочтения не усматривается, что газопровод был построен истцом или по его заказу. Доказательства того, что ОГУП «Челрегс» оформило передачу спорного газопровода в областную собственность, материалы дела не содержат.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Министерством не было предоставлено сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не позволяет сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона.

Предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта.

В случае, если газопровод низкого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком.

Кроме того, в пунктах 2, 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является его возникновение, и наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что право государственной собственности на газопровод не было зарегистрировано, хотя его возникновение, исходя из времени создания, имело место в период действия законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Фактическое владение имуществом истцом также не доказано.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного газопровода, материалы дела не содержат и, напротив, исключаются пояснениями истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Министерством иска.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не усмотрены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-14007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.С. Жернаков

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                         В.А. Томилина