АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45420/2016

11 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2440500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель временного управляющего, решение от 09.06.2017 по делу №А60-23765/2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2015 №269.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на возражение на исковое заявление, дополнительные документы, поступившие от ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято к рассмотрению.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2440500 руб. 00 коп., в том числе: 1500000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 17.12.2012 №17/12-12/2 и 940500 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 05.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 456000 руб. 00 коп. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2012 №17/12-12/2 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался своими силами изготовить и передать в собственность покупателя оборудование для очистки дождевых сточных вод (товар или оборудование) в соответствии со спецификацией №1, доставить оборудование по адресу доставки, произвести работы по шефмонтажу оборудования на объекте покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы по шефмонтажу на условиях договора (п.1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 6000000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.02.2013 №1 к договору установлено, что стороны согласовали предоставить покупателю отсрочку в оплате задолженности по договору. Срок отсрочки для оплаты задолженности – по 31 декабря 2014 года включительно.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по  товарным накладным от 05.02.2013 №9, от 11.02.2013 №12, от 07.03.2013 №18 на общую сумму 6000000 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «груз получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

В дополнительном соглашении от 25.02.2013 №1 к договору сторону указали, что на момент подписания настоящего соглашения, задолженность покупателя по договору перед поставщиком (по акту сверки за период с 01.01.2014 по 01.02.2014) составляет 1500000 руб. 00 коп. 

Таким образом,  задолженность ответчика по оплате товара составила 1500000 руб. 00 коп.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец указал, что задолженность в сумме 1500000 руб. 00 коп. погашена путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем в данной части исковые требования не рассматриваются.

Кроме того, истцом заявлены требования (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика пени в сумме 456000 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

  Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара и работ по шефмонтажу поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 456000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и арифметический расчет неустойки не оспорены.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере, превышающем имевшуюся до проведения зачета встречных однородных требований задолженность ответчика по договору от 17.12.2012 №17/12-12/2, в связи с чем нарушение ответчиком сроков оплаты товара не повлекло для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и принимая во внимание, что такой размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки в три раза до суммы 152000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 152000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5560 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  152000 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5560 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

      СудьяЕ.В. Бушуева