ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

Дело № А40-63236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 22.05.2018                          № 97-07-131

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                              ПАО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 о прекращении производства по делу № А40-63236/2018,

принятое судьей И.В. Романченко,

на постановление от 14.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Дирекция единого заказчика района «Богородское»; об утверждении временным управляющим должника из числа Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 1 025 862 руб. 03 коп. основанного долга, 60 979 руб. 27 коп. пени, 23 476 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило  удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения данного дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» на данной стадии судебного разбирательства со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закона о банкротстве). Заявитель указал, что при рассмотрении настоящего заявления судами не учтено, что в соответствии со статьей 67 и 70 Закона о банкротстве реальные сведения достаточности или недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве могут быть установлены только на стадии процедуры наблюдения при проведении соответствующего финансового анализа. Заявитель указал, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) возможна на стадии рассмотрения заявления, поданного самим должником, поскольку статьи 37 и 38 Закона о банкротстве устанавливают его обязанность по представлению сведений о своем имуществе. Кроме того, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседании которое поступило в суд 28.06.2018 в 10 часов 15 минут, что лишило его право представить  доказательства, истребованные судом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 о принятии заявления к производству суд первой инстанции назначил рассмотрение обоснованности заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о признании должника банкротом и вопроса о прекращении производства по делу в заседание арбитражного суда на 28.06.2018 на 13 часов 20 минут.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ПАО «Мосэнергосбыт» предоставить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, либо согласие в письменном виде на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании 28.06.2018 суд первой инстанции установил, что указанное определение суда ПАО «Мосэнергосбыт» не исполнено и в судебное заседание заявитель не явился, сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для  прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума № 91, возможность финансирования расходов по делу о банкротстве может быть возложена только на лицо, участвующее в этом деле.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица не ставили перед судом вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве, правовые основания для его разрешения по инициативе суда также отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствует информация о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции до начала судебного заседания, назначенного на 28.06.2018 на 13 часов  20 минут, в 9 часов 59 минут поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 47, 57-59), однако результаты его рассмотрения отсутствует в протоколе судебного заседания от 28.06.2018 и в определении суда первой инстанции от 02.07.2018, .

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ПАО «Мосэнергосбыт» об отложении судебного заседания, тем самым не предоставил кредитору возможности представить документы, касающиеся вопроса финансирования процедуры банкротства должника, не обеспечил соблюдение предусмотренных статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов, что привело или могло привести к принятию неправильного решения; не устранено указанное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Так, как следует из апелляционной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 53-54), в обоснование доводов о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции заявитель указывал на не рассмотрение его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28.06.2018, а также на наличие у должника объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения. В подтверждение своих доводов заявитель  приложил к апелляционной жалобе выписки из Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости (л.д. 60-69).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Между тем, ни из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.09.2018, ни из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суд апелляционной инстанции разрешил процессуальную судьбу приложенных к апелляционной жалобе доказательств, не содержится в обжалуемом судебном акте в нарушение требований пунктов 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции в отношении доводов апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, а также мотивы, по которым суд отклонил представленные ПАО «Мосэнергосбыт»  доказательства о наличии у должника недвижимого имущества.

При таких обстоятельства, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, судебные акты нельзя признать обоснованными в связи с тем, что выводы судов и установленные ими фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно  пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

 Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что учредитель (собственник) ГУП «Дирекция единого заказчика района «Богородское» согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (Департамент имущества города Москвы) был уведомлен о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о признании должника банкротом, назначенного на 28.06.2018.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. 

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления ПАО «Мосэнергосбыт», исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу                          №  А40-63236/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяН.А. Кручинина 

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Федулова