АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69500/2021

09 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69500/2021 по иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1700272 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2021, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» о взыскании неустойки аз просрочку оплаты по договору поставки № 18-25/02-2019 от 25.02.2019 в размере 1700272 руб. 76 коп. из них:

- неустойка в размере 84 648 руб.80 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019  по спецификации № 6 от 29.03.2021 за период с 01.06.2021  по 29.06.2021,

- неустойка в размере 499 097 руб.18 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019  по спецификации № 7 от 14.04.2021 за период с 03.06.2021  по 03.08.2021,

- неустойка в размере 425 879 руб. 78 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019 по спецификации № 8 от 19.04.2021 за период с 25.06.2021  по 04.10.2021,

- неустойка в размере 690 428 руб. 22 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019  по спецификации № 9 от 27.05.2021 за период с 28.07.2021  по 06.10.2021.

 Посредством системы « Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>). 

Посредством системы « Мой арбитр» от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Кроме того от истца поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих несение судебных расходов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы « Мой арбитр» от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ходатайство о приобщении   к материалам дела документов в подтверждение несения судебных расходов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 25 февраля 2019 года  между ООО АГРОФИРМА «ВОСТОК» (Продавец) и ООО «Райффайзен Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 18-25/02-2019, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя товар, наименование, количество и ассортимент, цена за единицу и общая стоимость которого определяются в соответствующей спецификации, являющейся частью договора.

В рамках указанного договора сторонами подписано несколько спецификаций: спецификация № 06 от 29.03.2021, Спецификация № 7 от 14.04.2021, Спецификация № 8 от 19.04.2021 и Спецификация № 9 от 27.05.2021.

По всем указанным спецификациям ООО АГРОФИРМА «Восток» надлежащим образом исполнила обязательства, что подтверждается материалами дела. Все товарные накладные в рамках спецификаций № 6-9 б подписаны представителем покупателя без замечаний и разногласий.

Между тем, покупатель неоднократно нарушал срок оплаты товара, установленный в спецификациях, что подтверждается актом сверки за 2 квартал от 2021 года, платежными поручениями.

Как следует из материалов дела 01.11.2021  между ООО АГРОФИРМА «ВОСТОК» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору поставки № 18-25/02-2019 от 25.02.2019. В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора уступки права требования Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной Первоначальным кредитором Должнику по договору поставки в рамках Спецификаций № 6-9.

В рамках спецификации № 6 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 700 тонн (+/-10 %) по цене 27 600 руб. за тонну.

Обязательства по поставке товара продавцом исполнены надлежащим образом: факты поставки подтверждается товарными накладными:

1.1 №№ 259, 260 от 29.04.2021, в соответствии с указанными документами покупателю передан шрот в количестве 561,050 тн на общую сумму 15 484 980 руб. 00 коп.

1.2. № 289 от 18.05.2021  передан шрот в количестве 140,550 тн на общую сумму 3 879 180 руб. 00 коп.

Все вышеуказанные товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3 спецификации № 6 оплата товара должна производиться покупателем в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки. С учетом того, что поставленная продавцом партия по товарным накладным № 259,260 получена покупателем 29.04.2021, срок оплаты истек 31.05.2021.

 По товарной накладной № 289 товар получен 18.05.2021, срок оплаты истек 17.06.2021.

Однако в нарушение п. 3.4 договора, ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупателем обязанность по оплате продукции по Спецификации № 6 исполнена несвоевременно. 

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой составила 84 714 руб. 58 коп.

Расчет неустойки производится по формуле: Сумма неустойки = (Сумма к оплате -сумма платежа) кол-во дней просрочки*0,1%. Например, по Спецификации № 6 на 01.06.2021 г. - 15 484 980,00(сумма к оплате) - 10 400 980,00(сумма, которую ответчик на 01.06.21 г. заплатил истцу)* 1 (кол-во дней просрочки)*0,1%(неустойка, согласованная сторонами за просрочку поставки продукции) = 5 084,98 руб. неустойки.

В рамках спецификации № 7 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 500 тонн (+/- 10 %) по цене 28 400 руб. за тонну. Обязательства по поставке товара Продавцом исполнены надлежащим образом: факты поставки подтверждается товарными накладными:

2.1. № 290 от 18.05.2021  поставлен шрот в количестве 204,550 тн на общую сумму 5 829 675 руб., 

2.2. № 335 от 06.06.2021  передан шрот в количестве 281,100 тн на общую сумму 8 011 350 руб.,

2.3. № 342 от 08.06.2021  передан шрот в количестве 70,50 тн на общую сумму 2 009 250 руб. 

 Все вышеуказанные товарные накладные подписаны представителем Покупателя без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3 спецификации № 7 оплата товара должна производиться покупателем в течение 15 календарных дней с даты фактической поставки. 

С учетом того, что поставленная продавцом партия по товарной накладной № 290 получена Покупателем 18.05.2021, срок оплаты истек 02.06.2021.

 По товарной накладной № 335 товар получен 06.06.2021, срок оплаты истек 21.06.2021, по товарной накладной № 342 партия товара получена 08.06.2021, срок оплаты истек 23.06.2021.

Между тем, оплата поставленного товара произведена с просрочкой. Срок просрочки по каждой товарной накладной определен в таблице.

С учетом изложенного произведен расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой составила 499 097 руб. 18 коп.

В рамках спецификации № 8 Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 250 тонн (+/- 10 %) по цене 28 500 руб. за тонну. Обязательства по поставке товара Продавцом исполнены надлежащим образом: факты поставки подтверждается товарными накладными:

3.1. № 348 от 09.06.2021  поставлен шрот в количестве 220,200 тн на общую сумму 5 990 700 руб.

Все вышеуказанные товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3 спецификации №8 оплата товара должна производиться покупателем в течение 15 календарных дней с даты фактической поставки. С учетом того, что поставленная Продавцом партия по товарной накладной № 348 получена Покупателем 09.06.2021, срок оплаты истек 24.06.2021.

Однако в нарушение п. 3.4 договора, ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупателем обязанность по оплате продукции по Спецификации № 8 исполнена несвоевременно. Общий срок просрочки составил 85 дней.

С учетом изложенного в соответствии с п. 5.3 договора произведен расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой составила 425 879 руб.78 коп.

В рамках Спецификация № 9 Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный гранулированный в количестве 400 тонн (+/- 10 %) по цене 30 950 руб. за тонну. Обязательства по поставке товара Продавцом исполнены надлежащим образом: факты поставки подтверждаются товарными накладными:

4.1. № 410 от 07.07.2021 на 210,200 тн на общую сумму 6 505 690 руб.

4.2. №418 от 08.07.2021 на 141 тонну на общую сумму 4 336 095 руб.

Все товарные накладные  подписаны представителем покупателя без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3 спецификации №9 оплата товара должна производиться покупателем в течение 20 календарных дней с даты фактической поставки. С учетом того, что поставленная Продавцом партия по товарной накладной № 410 получена Покупателем 07.07.2021, срок оплаты истек 27.07.2021. По товарной накладной № 418 товар получен 08.07.2021, срок оплаты истек 28.07.2021.

Однако в нарушение п. 3.4 договора, ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупателем обязанность по оплате продукции по Спецификации № 9 исполнена несвоевременно. 

С учетом изложенного в соответствии с п. 5.3 договора произведен расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой составила 690 428,22 (Шестьсот девяносто тысяч четыреста двадцать восемь целых двадцать две сотых) руб. 

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной Первоначальным кредитором Должнику по договору поставки в рамки Спецификаций № 6-9 составляет 1 700 272 руб. 76 коп.

Претензионный порядок разрешения споров соблюден истцом посредством направления в адрес ответчика претензии 19.11.2021 ценным письмом с описью вложения, следовательно, предусмотренный законом 30-дневный срок для ответа на претензию истек 21.12.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить денежную сумму, определенную законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Общий размер неустойки по договору по договору № 18-25/02-2019 в рамках Спецификаций № 6-9 составил 1 700 272 руб. 76 коп. 

Суд, проверив расчеты истца, полагает, что расчет соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1700272 руб. 76 коп.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2021 года, платежное поручение № 3 от 10.01.2022  на 20 000руб., чек на оплаченные услуги на 5 000 руб. от 15.12.2021.

 Таким образом, суд признает факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере доказанным.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При принятии настоящего определения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик доказательств явной несоразмерности и чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов в размере 25000 рублей 00 копеек является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1700272 руб. 76 коп., из них:

 - неустойка в размере 84 648 руб.80 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019  по спецификации № 6 от 29.03.2021 за период с 01.06.2021  по 29.06.2021,

- неустойка в размере 499 097 руб.18 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019  по спецификации № 7 от 14.04.2021 за период с 03.06.2021  по 03.08.2021,

- неустойка в размере 425 879 руб. 78 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019 по спецификации № 8 от 19.04.2021 за период с 25.06.2021  по 04.10.2021,

- неустойка в размере 690 428 руб. 22 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 18-25/02-2019  по спецификации № 9 от 27.05.2021 за период с 28.07.2021  по 06.10.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 003 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Д.В. Ефимов