Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323125/2019-181-2511

28 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЗИС-ШЕКО"

о взыскании задолженности за период с 4 кв. 2016г. по 30.06.2018г. в размере 63 251 руб. 11 коп., пени за период с 4 кв. 2016 по 30.06.2018 в размере 733 235 руб. 84 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1396/19 от 31.12.2019г., 

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЗИС-ШЕКО" о взыскании задолженности за период с 4 кв. 2016г. по 30.06.2018г. в размере 63 251 руб. 11 коп., пени за период с 4 кв. 2016г. по 30.06.2018г. в размере 733 235 руб. 84 коп. (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства, а также с учетом заявленных уточнений.

Ответчик письменный отзыв до судебного заседания на исковое заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

При этом, суд отмечает, что, отзыв, направленный ответчиком путем электронной системы, не был рассмотрен судом по объективным причинам,  поскольку поступил в систему только в 15:39 и в 16:00, то есть в отделение данный отзыв поступил после судебного заседания, при этом, в материалах дела уведомление о времени и месте судебного разбирательства имеются. Оснований для столь позднего представления отзыва не заявлено и судом не установлено. Суд отмечает, что система кадарбитр не означает поступление какой-либо корреспонденции напрямую судье, а предполагает за собой также и процесс ее обработки канцелярией суда. В тексте отзыва не указано  на то, что дело случается именно 21.01.2020 года, в 16:05,  что могло бы ускорить передачу данной корреспонденции. Фактически ответчиком требования ст. 131 АПК РФ не исполнено, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщено,  в связи с чем, ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не могут быть рассмотрены судом, в связи с поступлением отзыва после оглашения резолютивной части решения.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "БАЗИС-ШЕКО" был заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2006 № М-01-030687. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 0,0482 га (кадастровый номер: 77:01:0002028:48) с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания в административных целях.

Договор заключен сроком до 22 декабря 2030 г., что подтверждается пунктом 2.1 договора.

Пунктами 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7, и 5.8 договора, на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 кв. 2016г. по 30.06.2018г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 251 руб. 11 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.09.2018г. №33-6-159716/18-(0)-1, последним оставлена  без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2016г. по 30.06.2018г.  в размере 63 251 руб. 11 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика пени согласно п. 7.2. договора аренды, Ответчик уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 4 кв. 2016г. по 30.06.2018г. составил 733 235 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 733 235 руб. 84 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 18 930 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЗИС-ШЕКО" (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 63 251 руб. 11 коп. (Шестьдесят три тысячи двести пятьдесят один рубль 11 копеек), неустойку в размере 733 235 руб. 84 коп. (Семьсот тридцать три тысячи двести тридцать пять рублей 84 коп.).

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЗИС-ШЕКО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 930 руб. 00коп. (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова