ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53773/2023

Дело № А40-22103/23

г. Москва

19 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 в порядке упрощенного производства по делу № А40-22103/23, 

по исковому заявлению ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ"

к  ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (АО) (Ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 194 236,86 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г (резолютивная  часть от 22.05.2023г) по делу № А40-22103/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30.08.2023г поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" заключен договор банковского счета № 407…00115 на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания, уполномоченным лицом выступал генеральный директор ФИО1 

По условиям договора, Банк открыл Обществу расчетный счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и о проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством.

 Для открытия расчетного счета ФИО1 предоставлены все необходимые документы.

 05.02.2020 с расчетного счета ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" произведено списание денежных средств в размере 4 785 000 руб. по платежному поручению № 2 от 05.02.2020 по распоряжению ФИО2 

После того, как Истцу стало известно о списании денежных средств, он обратился к Ответчику, от которого узнал, что 03.02.2020 в Банк предъявлен пакет документов на внесение изменений в юридическое дело Клиента в связи со сменой единоличного исполнительного орган, в соответствии с которым на должность генерального директора назначена ФИО2 для внесения изменений в дело предоставлено: решение № 2 единственного участника от 21.01.2020 о назначении ФИО2 на должность генерального директора; паспорт ФИО2; выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2020. 

Истец указывает, что ФИО2 генеральным директором ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" не являлась, решение единственным учредителем ФИО3 о возложении на нее полномочий генерального директора не принималось. 

Истец 07.02.2020 обратился в Межрегиональную инспекцию ФНС России по ЦОД с заявлением о совершении действий по фальсификации сведений в ЕГРЮЛ и в ИФНС № 46 по г. Москве с заявлением о совершении действий по фальсификации сведений в ЕГРЮЛ, и об исключении записи из ЕГРЮЛ от 30.01.2020г. за № 2207700790471 (на основании которой внесена запись о смене генерального директора на ФИО2). 

Как указал Истец, поскольку налоговым органом заявления ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" оставлены без удовлетворения, Истцом произведена смена генерального директора с ФИО2 на ФИО3 в общем порядке. 

Как указал Истец, документы, представленные ФИО2 в Банк для совершения сделки по списанию денежных средств со счета Истца, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц с распоряжением о списании денежных средств со счета в адрес Ответчика не обращалось. На момент списания денежных средств со счета Истца генеральным директором ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" являлся ФИО1, его полномочия как единоличного исполнительного органа единственным участником Общества не прекращались. Решение № 2 единственного участника ООО «МЕТРОПРОЕКТ-МАНИТОРИНГ» от 21.01.2020 подписано неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества. 

По мнению Истца, при предъявлении ФИО2 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" документов на внесение изменений в сведения о Клиенте Ответчиком не было принято мер, направленных на проверку документов, представленных ФИО2 для внесения изменений, не проверены права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения. 

Истец считает, что в связи с незаконным списанием денежных средств со счета Общества открытого в ПАО «ФК Открытие», Общество не могло распоряжаться своими денежными средствами в размере 4 785 000 руб., не могло осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять договорные обязательства, а также уплачивать обязательные платежи, оплачивать налоги. 

По мнению Истца, незаконное списание денежных средств причинило Истцу убытки в размере 194 236,86 руб., из которых: 64 634,86 руб. - размер пени за невозможность уплаты налогов; 129 600 руб. - неустойка за неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ взысканную с ООО "МЕТРОПРОЕКТМОНИТОРИНГ" по Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86989/22.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировал принятое решение тем, что истцом не доказан весь состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, а именно противоправность действий ответчика.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, из представленных в материалы дела документов следует, что отсутствуют достоверные доказательства нарушения Банком обязательств при исполнении платежного поручения по переводу денежных средств и соответственно возникновению у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

 Из обстоятельств дела следует, что 02.12.2019 в Банке открыт расчетный счет ООО «МЕТРОПРОЕКТМОНИТОРИНГ» № 407…0115 (далее – Счет) на основании подписанного 02.12.2019 Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания (далее – Заявление). 

Уполномоченным лицом Клиента выступал генеральный директор ФИО1. 

Действующий порядок открытия счета, определенный пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И 1 , устанавливает, что до открытия счета клиент должен предоставить все документы и сведения, определенные законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ2: 

-проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; 

-приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится. 

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 03.02.2020 в Банк предъявлен пакет документов на внесение изменений в юридическое дело Клиента в связи со сменой единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым на должность Генерального директора назначена – ФИО2. 

В целях внесения изменений предоставлены документы: решение № 2 единственного участника ООО «МЕТРОПРОЕКТМОНИТОРИНГ» от 21.01.2020 о назначении генерального директора – ФИО2; паспорт генерального директора; Выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2020. 

Банком с использованием официального сайта Федеральной налоговой службы получена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО2 В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, где была указана ФИО2 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Закон N 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, у Банка не возникло сомнений  относительно легитимности смены генерального директора, в связи с чем, ссылка истца на наличие заключении специалиста , полученное истцом 10.08.2022г. по истечении двух лет с совершенного события.

Вопреки заявленным доводам истца в апелляционной жалобе, апеллянт  предъявляя требования о взыскании убытков не доказал необходимый для удовлетворения его требований состав, в том числе вину Банка в виде нарушения условий при идентификации  лица, обратившегося в Банк  для смены лица, допущенного к распоряжению денежных средств клиента.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-22103/23 не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

   Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в порядке упрощенного производства по делу № А40-22103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТРОПРОЕКТ-МОНИТОРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Янина