﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138361/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21923/2019) ООО "ЭнергоТехСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019  по делу № А56-138361/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "РЕМЭКСПО ЛЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к  ООО "ЭнергоТехСтрой"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» (далее – ООО «Ремэкспо Ледовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее – ответчик, с учетом допущенной истцом во вводной части искового заявления опечатки и заявленного ходатайства об ее исправлении) 5 862 400 руб. задолженности по договору от 13.03.2017 № 108/ОК-15-СП/1303 (далее – Договор); 2 931 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-138361/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭТС» в пользу ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» взыскано 5 394 280 руб. долга, 2 931 200 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО «ЭнергоТехСтрой» указывает, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.19 договора работы оплате не подлежат. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 5.19 договора. Кроме того, ООО «ЭнергоТехСтрой» указывает, что судом не была произведена процедура замены надлежащего ответчика: исковое заявление изначально было предъявлено к ООО СК «ЭТС», в то время как спорный договор заключен с ООО «ЭнергоТехСтрой»; ООО «ЭнергоТехСтрой» к участию в деле привлечено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» (субподрядчик)  и ООО «ЭТС» (подрядчик)  заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить разработку рабочей документации, поставку оборудования, материалов, работы по устройству плиты ледового поля, трубной системы ледового поля, холодильной станции Frame STF-450, системы вентиляции, воздушного отопления и осушки воздуха зала ледовой арены, системы водоподготовки, а также пусконаладочные работы выполненных систем на объекте строительства: «Крытый каток с искусственным льдом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, участок 1 (юго-западнее пересечения с парашютной ул.) общей стоимостью 27.064.900 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ составляет 27 064 900 руб.

Как указывает истец, ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» выполнило обязательства частично, на сумму 9 362 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2017 № 1.

Аванс был выплачен в размере 3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» работ по договору от 13.03.2017 № 108/ОК-15-СП/1303 на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2, справкой и КС-3, подписанными подрядчиком и субподрядчиком без замечаний.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, в связи с чем в соответствии с п.5.19 Договора работы оплате не подлежат. 

Пунктом 5.19 Договора предусмотрено, что обязательства субподрядчика считаются выполненными в полном объеме после подписания итогового акта (при условии подписания соответствующих актов и справок по формам №№ КС-2, КС-3 по всему объему работ, предусмотренному договором), предоставления исполнительной документации.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ усматривается, что весь объем обусловленных Договором работ (27 064 900 руб.) истцом не выполнен и к приемке не предъявлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 5.19 Договора.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЭТС» не представлено.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ООО «ЭТС» должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ подателем жалобы не представлено.

Помимо изложенного порядок оплаты работ закреплен в приложении № 3 к Договору: оплата производится на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за вычетом 5% суммы гарантийного удержания. 

Гарантийные удержания подлежат возврату в течение 30 календарных дней с даты выполнения субподрядчиком всех обязательств по Договору (2,5 %) и в течение 1 года с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства (2,5%).

Поскольку доказательства наступления обязанности по выплате гарантийных удержаний в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 5 394 280 руб. 

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 2 931 200 руб. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о то, что ООО «ЭТС» не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельны, поскольку в определении от 13.11.2018 о принятии искового заявления в качестве ответчика указано ООО «ЭТС»; истцом в материалы дела представлено ходатайства об исправлении опечатки, согласно которому указание в исковом заявлении в качестве ответчика ООО СК «ЭТС» является опечаткой, исковое заявление направлено в адрес ООО «ЭТС»; кроме того, спорный договор заключен между ООО «Ремэкспо Ледовые технологии»  и ООО «ЭТС», то есть ответчиком по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А56-138361/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ЭТС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-138361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина