ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49301/2023

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 года

15АП-8198/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвейчук А.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии: от предпринимателя: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 (после перерыва), 

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3, акционерного общества  

«Строительная компания «Эпрон-8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-49301/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

при участии третьего лица: акционерного общества «Строительная компания «ФИО4» о взыскании задолженности,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», акционерному  обществу «Строительная компания «Эпрон-8» о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности в размере  

3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  459 879,44 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Строительная компания «Эпрон-8» (далее – компания).  

Предприниматель обратился с встречными требованиями о расторжении  договора цессии от 14.10.2021, заключенного между предпринимателем, обществом и  АО «Строительная компания «Эпрон-8».  

АО «Строительная компания «Эпрон-8» заявило встречные требования о  взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 встречное  исковое заявление АО СК «Эпрон-8» возвращено. В удовлетворении требований  предпринимателя отказано. Исковые требования общества удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель и компания  обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение подсудности спора  с учетом положений пункта 5.2 договора. Обществом не исполнены обязательства по  передаче документации по договору, что является основанием для его расторжения.  

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный, настаивая на недействительности  договора цессии. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в  приостановлении производства по делу. Нарушена подсудность рассмотрения спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора и указал на то, что в  суде первой инстанции ходатайство о подсудности спора Арбитражному суду  Кемеровской области не заявлялось.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании 08.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации до 22.07.2024 до 09 час. 50 мин.,  после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя  предпринимателя.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после  окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 (резолютивная  часть объявлена 03.07.2023) по делу N А27-1505/2023 ООО «Нефтесбыт-НК» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

В обоснование исковых требований общество указало на то, что между  обществом и компанией заключен договор займа N 03 от 17.03.2020, по условиям  которого ООО «Нефтесбыт-НК» передало АО «Строительная компания «ЭПРОН-8»  денежные средства в размере 3 900 000 рублей. Денежные средства АО «Строительная  компания «ЭПРОН-8» возвращены не были.  

Между обществом (цедент), предпринимателем (цессионарий) и компанией  (должник) заключен договор цессии от 14.10.2021, по условиям которого цедент  уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование), возникшее  по договору займа № 03 от 17.03.2020, заключенного между цедентом и должником.  

Согласно пункту 3.1 договора цена уступки составляет 3 900 000 руб. 

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по оплате,  предусмотренная пунктом 3.1 договора, общество обратилось в суд.  

В обоснование встречных требований предприниматель указал на неисполнение  обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора, согласно которому  общество обязуется передать предпринимателю в течение пяти дней с момента  подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права  (требования), а именно: заверенную копию договора займа N 03 от 17.03.2020, со  всеми приложениями, первичную документацию, бухгалтерскую документацию,  подтверждающую сумму задолженности и другие документы, являющиеся  неотъемлемой частью указанного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права.  

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

Поскольку доказательства исполнения цессионарием обязательств по оплате  уступленного права в полном объеме в материалы дела представлены не были,  требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном ко взысканию размере.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  

основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления этого права (требования).  

Согласно пункту 11 информационного письма N 120 Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007  уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих  переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том,  что данное право (требование) не перешло к цессионарию.  

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных  пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового  кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по  общему правилу (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) переходят в момент совершения сделки  уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и  подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной  сделки.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о расторжении  договора цессии, суд первой инстанции принял во внимание, что общество в  настоящее время находится в процедуре банкротства, функции руководителя  выполняет конкурсный управляющий, которому не переданы бухгалтерские  документы от прежнего руководителя, в связи с чем предоставление доказательств со  стороны общества объективно затруднено. Действуя разумно и добросовестно,  предприниматель не был лишен возможности уточнить факт заключения договора  займа N 03 как у займодавца (общества), так и у компании (заемщика). Кроме того,  предположительное отсутствие этих документов не явилось препятствием для  получения предпринимателем по договору цессии исполнения условий займа от  компании (в размере 300 000 руб.).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был  приостановить производство по заявлению ввиду рассмотрения спора о признании  недействительным договора цессии от 14.10.2021, подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому делу.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само  по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Доводы жалоб о нарушении правил подсудности отклоняются.  

Согласно пункту 5.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров  спорных вопросов споры передаются на разрешение Арбитражного суда Кемеровской  области в установленном законодательством РФ порядке.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35  и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Из содержания положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» доводы заявителя апелляционной  жалобы относительно нарушения правил подсудности могут являться предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления  невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с  неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или  непривлечением его к участию в деле. Предприниматель и компания о рассмотрении  дела были извещены, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не  заявили, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб не могут  являться основанием для отмены решения.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора предпринимателем и  компанией доводов о нарушении правил подсудности не заявлялось и не  ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.  

В соответствии с материалами дела предприниматель и компания в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до принятия решения не  возражали против подсудности спора Арбитражному суду Краснодарскому края,  представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь  принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе, встречные  требования.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с иском о  признании договора цессии от 14.10.2021 недействительным, компания обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-17560/2024).  

Указанные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции  Арбитражного суда Краснодарскому края посредством конклюдентных действий, что  соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально- 

правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель)  в отношении подсудности спора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 N 1649/13.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу   № А32-49301/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Мельситова  

 О.А. Сулименко