ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2025

Дело № А40-302898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., 

судей Зеньковой Е.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Территория» ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.12.2024,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 19.05.2025,

при рассмотрении в судебном заседании  кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Территория» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по жалобе конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Территория»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Территория» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127220, г. Москва, а/я 8), член Союза «УрСО АУ».

25.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, отказано ФИО5 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым по итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по поиску и принятию мер по сохранности имущества должника. В удовлетворении остальной части требований кредитора ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норма материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и н6аправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФИО3 возражал против доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО6 на основании ответов УГИБДД МВД Республики Коми от 20.09.2019, Службы РК Стройжилтехнадзора от 30.09.2019, Гостехнадзора города Москвы от 07.10.2019 установлено наличие у должника 13 грузовых автомобилей и 10 единиц спецтехники (4 транспортера МТЛБу, 3 экскаватора, 2 бульдозера, 1 погрузчик).

Ранее 24.06.2018 актом комиссионного осмотра и опломбирования товарно-материальных ценностей должника, составленном при участии бывшего генерального директора должника ФИО4, главного механика ФИО7, начальника охраны и режима ФИО8, и соответствующими фотоматериалами зафиксирован факт нахождения двух автомобилей КамАЗ 65222-23 (VI№ ХТС652223В1204367; ХТС652223В1204862), трех экскаваторов «Komatsu» (РС200-8 зав. № 200116, РС220-8 зав. № Y220252, РСЗОО-8 зав. № Y300341), двух бульдозеров (Caterpillar D6№ IGP № CAT00D6№LGHS01443 и Zoomilio№ ZD160-3 № ZL049016030001334) (далее - строительная техника должника) на промышленной площадке, расположенной на территории Березовского района Ханты-Мансийского АО в точке с координатами 64 градуса 55 минут 10 секунд северной широты и 61 градус 12 минут 45 секунд восточной долготы, где должник вел деятельность по разведке добычи золота (далее - промышленная площадка).

Конкурсный кредитор, указывая на осведомленность конкурсного управляющего о возможном хищении строительной техники должника, подтверждаемую направленными в его адрес 05.03.2020 телеграммами №05201 и № 05301, согласно которым спорная техника используется неизвестными лицами в близлежащем населенном пункте - с. Саранпауль, и непринятие им мер по посещению промышленной площадки и предотвращению хищения имущества должника, а также его неправомерного использования иными лицами в ущерб интересам сообщества кредиторов ООО «Территория», при наличии у конкурсного управляющего достаточных возможностей, в том числе денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в общем размере 1 578 924,40 руб. и сдаче иного имущества должника в аренду, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по его мнению, в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по поиску и принятию мер по сохранности имущества должника и отказывая при новом рассмотрении в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве с учетом изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснений, исходил из того, что  в материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи, договоры ответственного хранения, однако указанные документы составлены управляющим уже после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, в связи чем конкурсным управляющим в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, на протяжении трех лет не предпринимались достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Также судами отмечено, что после подачи жалобы конкурсным управляющим была найдена спорная самоходная техника, что говорит о том, что если бы аналогичные мероприятия проводились раньше, то положительного результата возможно было достичь раньше и к настоящему времени провести реализацию техники, находящейся в более привлекательном для покупателя виде.

При этом удаленность места расположения и отсутствие необходимых финансовых средств, равно как и оправданность связанных с этим расходов, имеют второстепенное значение. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обращался к конкурсным кредиторам с вопросом финансирования мероприятий, направленных на поиск имущества должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время техника частично найдена и продолжается ее поиск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном принятии мер по поиску и сохранения имущества должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что повторение в жалобе получившей надлежащую оценку позиции по спору сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-302898/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

                                                                                                          В.В. Кузнецов