АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8826/2016

г. Калуга

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 031-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу№ А83-8826/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрымПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Симферополь; далее – общество) о взыскании 1 587 557 руб. 14 коп. пени с 01.04.2016 по 16.08.2016 за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.03.2016 № 194/410(далее – договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Ловягина Ю.Ю.; апелляционный суд: Мунтян О.И., Елагина О.К., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 333 п.п. 328, ст. 404, п. 3 ст. 405,п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что оно нарушило срок выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком всей необходимой документации, согласованием с обществом «АО ЕЭС» нового задания с изменением наименования объекта, заказчик длительное время не принимал работы и начислил пени без учета объема выполненных работ, суд не уменьшил пени, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве предприятие указало, что общество как специализированная организация в области проведения инженерных изысканий в строительстве, производствеинженерно-изыскательстких работ заключило договор на основании свободного волеизъявления, оценив условия и последствия нарушения срока исполнения обязательств, не приостановило исполнение работ, не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также предприятие полагало, что обязанность по сбору исходных данных возложена на исполнителя за плату, обстоятельство о необходимости изменения наименования объекта возникло после истечения сроков выполнения работ по двум первым этапам, проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными с момента подписания актов сдачи-приемки, которые подписаны по истечении срока, установленного графиком.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800016184059), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в  отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен договор с дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Мероприятия по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ГУП РК «Крымэнерго» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» стоимостью 109 104 657 руб.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны согласовали этапы выполнения работ, в том числе: «Предпроектное обследование. Сбор исходных данных» в срок до 31.03.2016, «Изыскательные работы» в срок до 31.05.2016, «Землеустроительные работы» в срок до 31.07.2016, «Проектная документация» в срок до 31.07.2016 (приложение № 4 к дополнительному соглашению).

Во исполнение договора проектировщик передал с нарушением согласованного срока, а заказчик принял работы по этапу «Изыскательные работы» на сумму10 373 624 руб. 39 коп., «Предпроектное обследование. Сбор исходных данных» на сумму 2 502 310 руб. 25 коп. (акты от 22.08.2016 № 1, от 08.09.2016 № 2).

Довод заявителя, что он нарушил срок выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком всей необходимой документации, согласованием с обществом «АО ЕЭС» нового задания с изменением наименования объекта отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1.2 договора проектные работы выполняются в строгом соответствии с графиком выполнения работ.

В п. 10.1.9 договора стороны согласовали, что проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

Суды установили, что по этапу № 1 «Предпроектное обследование. Сбор исходных данных» (срок по п. 1 графика до 31.03.2016) работы выполнены 08.09.2016 (акт от 08.09.2016 № 2), по этапу № 3 «Изыскательские работы» (срок по п. 3 графика до 31.05.2016) работы выполнены (акт от 22.08.2016 № 1).

При этом, представленные ответчиком письма направлены после истечения сроков выполнения указанных этапов работ, в том числе после возникновения обстоятельства о необходимости изменения наименования объекта (письмо от 10.06.2016 № 03-16/131,л.д. 85-96 т. 1).

Кроме того согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В п. 4.9 договора согласовано, что исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по договору в случае, если при его исполнении обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование. При этом о приостановкепроектно-изыскательских работ исполнитель обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня.

Вместе с тем исполнитель не приостановил работы, не уведомил об этом заказчика и продолжил разрабатывать проектную документацию в двух вариантах: с наименованием объекта согласно договору и новым наименованием объекта согласно письму от 10.06.2016 № 03-16/131.

Довод заявителя, что заказчик не представил всю необходимую документацию отклоняется, поскольку согласно п. 2.2 договора в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для исполнения работ по договору, в том числе, расходы по сбору исходных данных.

Также отклоняется довод заявителя о том, что суд не уменьшил пени, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

В п. 14.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора заказчик имеет право начислить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды проверили расчет истца и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 587 557 руб. 14 коп. пени с 01.04.2016 по 16.08.2016 за нарушение срока выполнения работ по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от17 июля 2017 года по делу № А83-8826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

Н.Г. Сладкопевцева