ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1628/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 30.12.2022               № 289/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования Холмского муниципального района в лице администрации Холмского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2023 года по делу № А44-1628/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичным отказом от иска, к муниципальному образованию Холмского муниципального района в лице администрации Холмского муниципального района                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175270, Новгородская область, Холмский район, город Холм, площадь Победы, дом 2; далее – Администрация) о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов по введению режима ограничения подачи электрической энергии.

Определениями суда от 29.09.2023, 19.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкономЭнерго», ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 ООО руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку требование о взыскании расходов по введению ограничения режима подачи электрической энергии напрямую зависит от установления факта нарушения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, а у Администрации таких обязательств не возникло, требование о взыскании соответствующих расходов является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Администрация и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Администрация является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, ком. 1 (лицевой счет № 

<

***>).

В соответствии с актом от 14.05.2018 в отношении данного помещения введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения автомата и установки на нем пломбы № 00007785.

Общество, ссылаясь то, что 29.11.2022 в ходе проверки потребителя на самовольное подключение подача электрической энергии была вновь прекращена, в связи с ограничением подачи электроэнергии 29.12.2022 оно понесло расходы в сумме 3 000 руб., обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, при этом исходил из того, что введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного помещения осуществлено 31.10.2022, что подтверждается актом от указанной даты (том 1, листы 19-23).

Апелляционная инстанция с решением суда согласиться не может, считает его подлежащим отмене.

Согласно пункту 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку введение ограничения режима потребления электрической энергии произведено в отношении жилого помещения, к отношениям сторон применяются положения жилищного законодательства, в частности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил № 354.

Как указано в пункте 114 Правил № 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме осуществляется исполнителем.

В силу пункта 121(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю должнику, подлежат возмещению за счет потребителя в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3000 руб. в совокупности.

Акт от 31.10.2022, на который ссылается суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не подтверждает факт совершения каких- либо действий по ограничению введения потребления электрической энергии в отношении спорного помещения.

Потребитель с лицевым счетом № 

<

***> в приложении к акту не поименован, каких-либо расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данного потребителя истец по акту от 31.10.2022 не понес.

Сам истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на акт от 29.11.2022.

Согласно данному акту он составлен по результатам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления. При этом из данного акта следует, что нарушения потребителем введенного ограничения, самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям не выявлено. В акте отсутствует ссылка на введение повторного ограничения режима потребления.

Таким образом, означенный акт также не подтверждает доводы истца по введению в указанную в нем дату в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

Возмещение потребителем расходов исполнителя, связанных с составлением данного акта, законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом предъявлен акт от 25.10.2022 осуществления проверки введенного ограничения режима потребления и о самовольном подключении к электрическим сетям (далее – акт от 25.10.2022). Общество сослалось на то, что вместо данного акта им по ошибке при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен акт от 29.11.2022, однако обстоятельства введения ограничения режима потребления изложены истцом правильно.

Оценив данный документ, апелляционный суд установил, что акт составлен в связи с выявлением нарушения потребителем введенного ограничения, выразившегося в самовольном подключении к сетям путем включения коммутационного аппарата (подключения прибора учета) и срыве пломбы. В связи с данным обстоятельством в отношении потребителя 25.10.2022 в 12 час. 30 мин. введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Так как истец рассчитывает на возмещение расходов в связи ограничением режима потребления электроэнергии по данному акту, он должен доказать законность совершения данных действий, а следовательно и факт самовольного подключения потребителя к сетям.

В силу подпункта «в» пункта 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения – с момента выявления несанкционированного подключения.

При этом пунктом 62 названных Правил предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названными Правилами. 

Согласно пункту 85(1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил № 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

В рассматриваемом случае акт от 25.10.2022 составлен в отсутствие потребителя; в качестве причины этому указано: «не было дома»; доказательства вручения либо направления акта потребителю в деле отсутствуют, что является нарушением процедуры составления акта, предусмотренной названными нормами.

Акт составлен сотрудником Предприятия в рамках исполнения обязательств, возложенных на Предприятие договором от 16.09.2022 № 58/2022 на оказание услуг по выявлению и устранению самовольных (несанкционированных) подключений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.2.5 названного договора акты должны быть подписаны потребителем или его представителем, или двумя незаинтересованными лицами. Все поля в актах должны быть заполнены (пункт 3.24 договора).

Между тем, несмотря на отсутствие потребителя при составлении акта, подписи двух незаинтересованных лиц в нем также не содержаться.

В акте от 25.10.2022 отражено, что велась фотофиксация. 

Истцом суду апелляционной инстанции представлены фотоснимки зафиксированного нарушения, а также его устранения.

Исходя из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 05.12.2023, вводной автомат, относящийся к спорной комнате, находится над цифрой «1» согласно нумерации самой комнаты, он поднят вверх, что свидетельствует о самовольном подключении потребителя к электрической сети.

Однако на фотоснимках видны четыре вводных автомата, три из них под цифрами «2», «3», «1». Под автоматом над цифрой «2» имеются следы пломбы № 00007785, установка которой зафиксирована актом от 14.05.2018. Также пломба установлена на вводном автомате, расположенном над цифрой «3».

Проанализировав данные фотоснимки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по ним невозможно с достоверностью установить, в отношении какой комнаты 14.05.2018 введено ограничение режима потребления электрической энергий с установкой пломбы № 00007785 на вводном аппарате, а соответственно осуществлено повторное ограничение режима потребления энергии после выявления факта самовольного подключения к сети.

Акты от 14.05.2018 и от 25.10.2022 составлены в отсутствие потребителя, каким образом выяснялась принадлежность того или иного автомата комнатам из актов не следует. Согласно актам они составлены в отношении комнаты № 1, исходя из имеющейся под автоматами нумерации вводной автомат с пломбой № 00007785 относится к комнате № 2.

Названные выше обстоятельства в совокупности не позволяют суду считать законным составление в отношении потребителя с лицевым счетом                 № 

<

***> акта от 25.10.2022, а также возложить на ответчика расходы Общества по введению ограничения режима потребления электрической энергии, подтвержденногоданным актом.

В иске истцу судебная коллегия отказывает.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября        2023 года по делу № А44-1628/2023 в части взыскания с муниципального образования Холмского муниципального района в лице администрации Холмского муниципального района 3 000 руб. в возмещение расходов по введению режима ограничения подачи электрической энергии и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании с муниципального образования Холмского муниципального района в лице администрации Холмского муниципального района 3 000 руб. в возмещение расходов по введению режима ограничения подачи электрической энергии отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                                 А.Д. Фирсов   

                                                                                                  А.А. Холминов