АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30399/2022

23 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения подписана 07.11.2022

Мотивированное решение изготовлено   23.11.2022

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-30399/2022

по иску федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 777, 92 руб. задолженности по договору № 216 от 29.09.2021, неустойки в размере 112 367, 38 руб. за период с 16.11.2021 по 26.08.2022,

установил:

федеральное казенное учреждение исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» г. Зверево о взыскании 110 777, 92 руб. задолженности по договору № 216 от 29.09.2021, неустойки в размере 112 367, 38 руб. за период с 16.11.2021 по 26.08.2022,

Определением суда от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

О рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает сумму основного долга в размере 110 777, 92 руб., однако в части взыскании неустойки возражает, просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размере пени до 2 994, 80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.11.2022, то есть в установленный АПК РФ срок, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (истец) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» города Зверево (ответчик) был заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 216 от 29.09. 2021, в соответствии с которым учреждение приняло на себя обязательство по подбору и предоставлению предприятию рабочих из числа осужденных для привлечения к оплачиваемому труду на территории предприятия, а предприятие обязалось обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1 к договору).

В соответствии с двухсторонне подписанными актами, составленными на основании данных табелей рабочего времени за октябрь - декабрь 2021 года, стоимость услуг учреждения составляет: по акту об оказании услуг № 00000122 от 30.10.2021 – 82 941,12 руб.; по акту об оказании услуг № 00000150 от 30.12.2021 - 17 836,80 руб.

Таким образом, сумма задолженности МУП «КХ» г. Зверево перед истцом составляет 100 777, 92 руб.

11.03.2022 ответчику было направлено претензионное письмо за исх. № 62/1/4-211 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору. В ответе на претензию за исх. № 144 от 28.04.2022 ответчик сообщил, что в ближайшее время данная задолженность будет оплачена третьим лицом. Также от ответчика поступило письмо за исх. № 215 от 15.06.2022, в котором он обязался погасить задолженность по договору в размере 100 777,92 руб. в следующем порядке: в размере 50 000 руб. в срок до 25.07.2022, в размере 50 777,92 руб. в срок до 25.08.2022.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подтверждается материалам дела, признается истцом и подлежит удовлетворению в размере 100 777, 92 руб.

Также предметом иска является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 367, 38 руб. за период с 16.11.2021 по 26.08.2022,

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, предприятие выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 994, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным и завышенным.

Суд, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитав ее исходя из размера 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Данный размер пени соответствует практике договорных отношений хозяйствующих субъектов региона, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон. При этом, оснований к еще большему уменьшению размера ответственности суд не усмотрел. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 473,48 руб. за период с 16.11.2021 по 26.08.2022.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (133251,40*7263/213145,30).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 777,92 руб. задолженности по договору № 216 от 29.09.2021, неустойки в размере 22 473,48 руб. за период с 16.11.2021 по 26.08.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» г. Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 540,59 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко