Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14408/2022

29 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании, находящегося в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представителя общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Добролёт» ФИО2 (доверенность от 18.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу№ А19-14408/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Добролёт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск,  далее также – ООО Авиакомпания «Добролёт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «АК Байкал Аэро», ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 2 032 258 рублей 06 копеек за период с 20.03.2022 по 30.06.2022 и по день возврата воздушного судна, даты подписания акта приема-передачи воздушного судна; о взыскании упущенной выгоды согласно условиям заключенного договора аренды воздушного судна Ми-8Т от 20.03.2022№ 21/03/2022 в размере 4 403 225 рублей 81 копейки за период с 20.03.2022 по 30.06.2022 и по день возврата воздушного судна, даты подписания акта приема-передачи воздушного судна; об обязании возвратить воздушное судно Ми-8Т, регистрационный № RA-25655, заводской номер № 98233085 по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20/03/21; взыскании неустойки по арендной плате и за ПСО в размере 48 552 рубля 58 копеек за период с 20 марта по30 июня 2022 года и по день возврата воздушного судна, даты подписания акта передачи воздушного судна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано2 032 258 рублей 06 копеек арендной платы, начиная с 01.07.2022 по день возврата по акту приема-передачи воздушного судна из аренды исходя из расчета 600 000 рублей в месяц; 107 709 рублей 68 копеек неустойки с ее последующим начислением с 23.11.2023 от остатка задолженности по арендной плате в сумме 2 032 258 рублей 06 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день возврата по акту приема-передачи воздушного судна из аренды. На общество «АК Байкал Аэро» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу Авиакомпания «Добролёт» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-25655, заводской № 98233085 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20/03/21. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от16 июня 2023 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 06 июля 2023 года и от 08 сентября 2023 года) решение суда отменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Так, судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 032 258 рублей 06 копеек основного долга за пользование арендованным имуществом за период с 20.03.2022 по 30.06.2022, 107 709 рублей 68 копеек неустойки за период с 29.03.2022 по 22.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 23.11.2022 от остатка задолженности в размере 2 032 258 рублей 06 копеек, по дату возврата основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом на общество «АК Байкал Аэро» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу Авиакомпания «Добролёт» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер№ RA-25655, заводской № 98233085 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20/03/21. Помимо прочего, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере1 380 000 рублей период с 29.03.2022 по 30.06.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «АК Байкал Аэро», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания убытков и возложения обязанности возвратить истцу воздушное судно, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков (упущенная выгода) истца ввиду недоказанности истцом совокупности необходимых для удовлетворения такого требования условий, утверждает, что вывод суда о наличии у ответчика технической возможности исполнить условие договора и возвратить воздушное судно в указанном истцом месте, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о наличии основании для исправления допущенной судом в постановлении опечатки в части указания даты окончания начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «АК Байкал Аэро» в устных пояснениях доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО Авиакомпания «Добролёт» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материально-правовыми требованиями по настоящему делу являются взыскание арендной платы, убытков в виде упущенной выгоды и возложение на ответчика обязанности возвратить воздушное судно арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20/03/21, взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды воздушного судна без экипажа 20.03.2021 № 20/03/21, предметом которого является вертолет гражданский типа Ми - 8Т, регистрационный номер RA25655.

Рассмотрев возникший спор, арбитражный суд признал сумму начисленной за период с 20 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года неустойки необоснованной, начисленной в период действия моратория, а требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подтвержденным, вследствие чего удовлетворил предъявленный иск частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 20.03.2022 по 30.06.2022 в сумме 2 032 258 рублей 06 копеек, договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.03.2022 по 22.11.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, отменяя решение суда в части, и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы возникших у истца убытков (упущенная выгода), при этом отказал истцу во взыскании убытков на будущие периоды.

Проверив судебный акт в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатор) заключенного с обществом Авиакомпания «Добролёт» (арендодатель) договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20/03/21 в части обязанности арендатора возвратить воздушное судно истцу по истечению срока действия договора апелляционным судом установлен.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержатся также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении при этом бремени доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда; для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, общество Авиакомпания «Добролёт» связывало свою упущенную выгоду с фактом заключения с обществом с ограниченной ответственностью «АК «Мурманскавиа» договора аренды воздушного судна от 12.03.2022 № 12-03-2022 с более высокой стоимостью арендной платы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды воздушного судна от 20.03.2021 № 20/03/21 и договора аренды, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «АК «Мурманскавиа», апелляционный суд признал доказанной истцом упущенную им выгоду в размере450 000 рублей в месяц (всего 1 800 000 рублей за период с 30.03.2022 по 30.06.2022), составляющую разницу между стоимостью аренды по договорам от 20.03.2021 № 20/03/21 и от 12.03.2022 № 12-03-2022, заключенным истцом с обществом «АК Байкал Аэро» и с обществом «АК Мурманскавиа». В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу воздушного суда в связи с истечением срока действия договора аренды, явилось причиной невозможности получения истцом прибыли в виде более высокой арендной платы от использования истцом своего имущества.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценил совокупность, относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь представленных доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом довод заявителя жалобы о невозможности получения истцом упущенной выгоды вследствие отсутствия у него реальной возможности на ее получение подлежит отклонению, как основанный на иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие судебным актом в части возложения на него обязанности по возврату воздушного судна истцу после истечения срока действия договора по причине отсутствия у ответчика права владения воздушным судном подлежат отклонению, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора аренды воздушного судна от 20.03.2021№ 20/03/21 (пункт 6.6) обязанность возвратить имущество арендодателю (в данном случае возвратить воздушное судно в аэропорт базирования) возложена на арендатора. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возврату судна именно на арендатора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении арендодателем действий, препятствующих возврату арендатором воздушного судна в место его базирования, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Названные представителем в ходе рассмотрения кассационной жалобы условия, такие, как необходимость направления арендодателем технического специалиста, а также обеспечение сопровождения представителем арендодателя воздушного судна в период его перебазирования наземным транспортом свидетельствуют об избранном арендатором порядке исполнения судебного акта, но не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий со стороны истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления об исправлении допущенной в постановлении опечатки судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года соответствующая опечатка исправлена судом по собственной инициативе по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, об отсутствии совокупности условий для удовлетворения предъявленного требования о взыскании упущенной выгоды и возложении на ответчика обязанности возвратить спорное имущество истцу, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводы суда, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от16 июня 2023 года по делу № А19-14408/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева