АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Дело № А33-32693/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2026.

Мотивированное решение составлено 02.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, присуждении судебной неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) с требованиями:

1. обязать в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств – «антенно-мачтовое сооружение 24-213», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, кадастровый квартал 24:04:6101010;

2. взыскать сумму неустойки за период с 28.06.2024 по 10.11.2025 в размере 540 423,45 руб. c продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда;

3. присудить судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта ответчиком по истечению 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства к исполнению судебного акта

Определением от 23.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощённого производства от ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; просил в удовлетворении иска отказать; заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на случай удовлетворения иска просил увеличить срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также уменьшить размер присуждаемой судебной неустойки.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком не указаны, равно как не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела доказательства ответчик имеет намерение представить и в какой срок.

К отзыву непосредственно не приложены ни одного доказательства, кроме того, в нём не отражены обстоятельства, исходя из которых арбитражный суд мог бы сделать вывод о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (что непосредственным образом влияет на право истца на рассмотрение спора в разумный срок, а также на его исполнение, учитывая, что даже обжалование судебного акта, вынесенного в порядке упрощённого производства, не приостанавливает его исполнение).

Несогласие ответчика с заявленными требованиями и указанными истцом обстоятельствами само по себе не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От истца (заявителя) при этом поступили возражения против доводов ответчика.

23.01.2025 вынесено решение, в виде резолютивной части решения в рамках упрощённого производства, об удовлетворении исковых требований (с изменением срока для исполнения мероприятий по технологическому присоединению) и частичном удовлетворении требования в части взыскания судебной неустойки.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2026.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.01.2026 канцелярией арбитражного суда зарегистрирована поступившая по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 27.01.2026 апелляционная жалоба ответчика.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (сетевой организацией) и акционерным обществом «Первая Башенная Компания» (заявителем) подписан договор № 20.2400.8243.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2023 с приложением технических условий № 8000568710для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго», в силу которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) объекта "антенно-мачтовое сооружение 24-213", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 25 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация и заявитель являются сторонами договора.

Согласно пунктам 4 и 5 договора технические условия на технологическое присоединение, направленные заявителю одновременно с настоящим договором, являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 6 договора указаны обязанности сетевой организации, в том числе:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже);

- не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

В пункте 8 договора перечислены обязанности заявителя, в том числе:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения выше 0,4 кВ после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации, а в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже - рассмотреть и при наличии замечаний представить замечания к уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не позднее 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.11.2022 №82-э с изменениями, внесенными Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 02.12.2022 № 113-э, от 12.01.2023 № 2-э, от 09.02.2023 № 4-э, от 04.05.2023 № 10-э, от 01.06.2023 № 12-э и составляет 431 475,81 руб., в том числе НДС 20% в сумме 71 912,63 руб.

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В силу пункта 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Заключенный между сторонами договор № 20.2400.8243.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2023 содержит технические условия №8000568710, в соответствии с которыми:

«Наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: объект «антенно-мачтовое сооружение 24-213», расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, кадастровый квартал 24:04:6101010.

Пунктом 10 определено, что сетевая организация осуществляет:

10.1.1. Подготовка технических условий на технологическое присоединение.

10.1.2. Проверка выполнения технических условий со стороны Заявителя.

10.1.3. Фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя.

10.2. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

10.2.1. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

10.2.2. От ВЛ 6кВ ф.40-2 до границ, установленных правоустанавливающими документами Заявителя, запроектировать и построить ЛЭП 6 кВ. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом

10.2.3. Определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ 6кВ ф.40-2. Тип и место установки разъединителя определить проектом

10.2.4. Реконструкция присоединения ф.40-2 РУ 6 кВ ПС 35 кВ Базаиха в части замены трансформаторов тока на трансформаторы тока с большим номинальным током первичной обмотки. Объем необходимых мероприятий, параметры и характеристики оборудования определить проект ом;

Согласно пункту 11 технических условий заявитель осуществляет:

11.а. Ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП;

11.1. Требования по проектированию схемы электроснабжения от точки присоединения к сети ПАО "Россети Сибирь": разработать проектную документацию в границах земельного участка Заявителя в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

11.2. Требования по проектированию и установке устройств:

11.2.1. Защитного заземления: заземление выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ.

11.2.2. Защиты и автоматики: оснастить объекты электросетевого хозяйства, указанные в п.1 настоящих технических условий, необходимыми устройствами защиты и автоматики в соответствии с действующей НТД РФ;

11.3. Мероприятия по обеспечению резервным источником питания энергопринимающих устройств, требующих повышенной надежности электроснабжения в соответствии с требованиями НТД: не требуется.

11.4. Требования по согласованию проектной документации с ФИО1 организацией и федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору: при разработке проектной документации согласно п. 11.1 настоящих ТУ согласовать ее со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством.

11.5. Требования по предоставлению заключений экспертных организаций по проектной документации, освидетельствования технического состояния энергоустановок: после выполнения технических условий энергопринимающее устройство предъявить представителю ФИО1 организации для составления акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета к эксплуатации и согласования расчетной схемы учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 12 технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Оплата услуг по технологическому присоединению осуществлена заявителем в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается платёжными поручениями от 27.12.2023 №76462 на сумму 64 721,37 руб., от 11.01.2024 №79266 на сумму 129 442,74 руб., от 31.01.2024 №862321 на сумму 151 016,53 руб.

Претензионным письмом от 24.04.2025 № 1530 истец просил ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организацией, истец просит:

1. обязать в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Договора осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств – «антенно-мачтовое сооружение 24-213», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, кадастровый квартал 24:04:6101010;

2. взыскать сумму неустойки за период с 28.06.2024 по 10.11.2025 в размере 540 423,45 руб. c продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда;

3. присудить судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта ответчиком по истечению 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства к исполнению судебного акта

В своём отзыве, ответчик просил учесть недостаток собственных финансовых средств на реализацию обязательств по договору технологического присоединения, а также (недостаточный) размер платы по договору; убыток предприятия за 2024 год; негативные последствия возложения на сетевую организацию дополнительных финансовых нагрузок; невозможность завершения мероприятий в указанный заявителем срок.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера присуждаемой судебной неустойки и увеличении срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истец в своих письменных возражениях против доводов ответчика возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора заявлены требования как неимущественного характера (об обязании осуществить мероприятия), так и имущественные требования (о взыскании неустойки).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощённого производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощённого производства от ответчика поступило немотивированное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца аналогичного ходатайства в материалы дела не поступало.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленных в материалы дела доказательств (в том числе, дополнительно поступивших от истца документов) достаточно для разрешения спора в порядке упрощённого производства.

В рассматриваемой ситуации, переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не только не соответствует принципам процессуальной экономии, но может негативным образом повлиять на право самого истца по вынесению судебного акта в разумный срок, а также – его исполнения (поскольку в порядке упрощённого производства порядок исполнения судебного акта является для истца более благоприятным, в частности – обжалование судебного акта не приостанавливает его исполнение).

С учётом изложенного, соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон касаются исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергитке) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в полном объеме не выполнил до настоящего момента. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

При этом публичное акционерное общество «Россети Сибирь» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства и условий заключённого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что публичное акционерное общество «Россети Сибирь» не может исполнить свои обязательства по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Оценив многочисленные доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они комплексно относятся к каждому из заявленных требований, в том числе, касаются заявления о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер оплаченной истцом по договору технологического присоединения суммы не окупает всех затрат, сопряжённых с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению истца, является манипулятивным и обоснованность исковых требований не опровергает.

Использование именно установленной стандартизированной ставки при определении размера оплаты по договору технологического присоединения (в рамках регулируемой деятельности) прямо предусмотрено законом, а внесение указанной платы не подразумевает полное финансирование всех сопряжённых с технологическим присоединением мероприятий (в том числе, дорогостоящих, предусмотренных инвестиционными программами), поскольку в рамках спорных правоотношений не предполагается, что истец, в качестве заявителя, станет собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (не относимых к зоне его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности), с использованием которых будет осуществлён переток электроэнергии до его энергопринимающих установок. А само по себе строительство указанных ответчиком объектов предназначено не исключительно для электроснабжения истца, а для электроснабжения и беспрепятственного перетока электроэнергии множеству потребителей на определённой территории, при этом, для сетевой организации оказание соответствующих услуг является основной, приносящей доход деятельностью.

Заявляя довод о наличии дисбаланса затрат по исполнению спорного договора между заявителем и сетевой организацией ответчик допускает подмену тезиса, поскольку в рамках спорных правоотношений по индивидуальному технологическому присоединению не предполагается финансирование конкретным заявителем всего комплекса мероприятий, связанного с энергоснабжением всех потребителей местности, а по отношению к сетевой организации, в рамках публичного договора, истец является слабой стороной.

Коль скоро электроэнергетика является основной функционирования экономики и жизнеобеспечения (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), государство гарантировало субъекту коммерческой деятельности право на получение электроэнергии (путём технологического присоединения) и её последующий беспрепятственный переток, императивно установив предельные сроки по осуществлению соответствующих мероприятий (с применением мер ответственности за их нарушение), при установлении фиксированной ставки оплаты в рамках регулируемого вида деятельности.

С учётом изложенного, необходимость осуществления дорогостоящих мероприятий по строительству электросетевых объектов, необходимость получения соответствующих согласований, необходимость проведения реконструкций, а также иные, связанные с ними обстоятельствами, являются исключительно рисками самой сетевой компании и не могут быть возложены на добросовестного заявителя, со своей стороны исполнившего как обязанность по полной оплате по договору об осуществлении технологического присоединения, так и мероприятия в соответствии с выданными техническими условиями.

Изменение политической и экономической обстановки в стране являются общеизвестными фактами, однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств не может явиться основанием для освобождения сетевой организации по исполнению принятых обязательств по технологическому присоединению в рамках правоотношений с истцом заявителем.

Фактически, ни один из доводов ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика, в связи с чем ни один из доводов ответчика не принимается судом, а заявление подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению в течении 10 дней с момента вынесения судебного акта.

Учитывая длительность нарушения прав и законных интересов истца-заявителя, а также фактической неподтверждённости со стороны сетевой организации выполнения мероприятий в соответствующий срок (применительно к вопросу представления надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств), а также учитывая, что иск поступил в суд 14.11.2025, а резолютивная часть судебная акта выносится в январе 2026 года, арбитражный суд полагает возможным установить срок для исполнения обязательств в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд признаёт соответствующий срок разумным и отвечающим балансу интересов сторон (в отличие от предложенного истцом экстремально короткого срока), при этом, учитывая возможное последующее обжалование судебного акта, в отсутствие надлежащей совокупности опровергающих доказательств и учитывая, что соответствующий срок установлен законодательно, арбитражный суд не принимает доводы сетевой организации о необходимости увеличения соответствующего срока.

Доказательства невозможности осуществления мероприятий в соответствующий срок со стороны ответчика не поступили, при этом, на случай соответствующей невозможности исполнения, ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и/или отсрочке его исполнения.

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признаёт их обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Подпунктом «В» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 заключенного сторонами договора предусмотрен такой же объём ответственности (при этом, размер неустойки является для сторон паритетным).

Оценив исковые требования в соответствующей части, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством. О снижении указанной неустойки ответчиком в ходе рассмотрения спора в порядке упрощённого производства не заявлено; оснований для снижения неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования по договору технологического присоединения на дату разрешения спора не исполнены (доказательства обратного не представлены), требования в части взыскания 540 423,45 руб. неустойки за период с 28.06.2024 по 10.11.2025, а также неустойку с 11.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения исходя из 1 078,69 руб. (0,25 % от суммы 431 475,81 руб.) за каждый день просрочки признаются обоснованными в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности. Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.

Как отражено выше, ухудшение экономической и политической обстановки в стране является общеизвестным фактом, вместе с тем, указанные факторы негативным образом влияют как на сетевую организацию, так и на истца (заявителя) – как взаимосвязанных элементов в рамках единой экономики (можно сделать вывод о том, что в данном случае воздействие негативных факторов является паритетным).

Сведения сетевой организации о негативных финансовых результатах за 2024 год, с одной стороны, сами по себе основаниями для снижения неустойки не являются, с другой стороны – не являются относимыми доказательствами применительно к обстоятельствам рассмотрения спора на дату его разрешения по существу (январь 2026 года), в ситуации, когда помимо указанного ответчиком, неподтверждённого убытка, он в качестве сетевой организации периодически получает платежи за оказание услуг по передаче электроэнергии.

С учётом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На случай неисполнения судебного акта истец просит установить начисление судебной неустойки 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40- 28789/2014.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае, взыскание судебной неустойки будет являться для ответчика дополнительным стимулом исполнения принятых на себя обязательств (в отношении понуждения к исполнению которых принят судебный акт), и при их надлежащем исполнении обстоятельства начисления судебной неустойки (при исполнении неимущественного требования в установленный судом срок) могут и вовсе не наступить. Указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, всецело зависят от действий сетевой организации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 указано, что соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Вместе с тем, устанавливаемый размер судебной неустойки не должен приводить к ситуации неосновательного обогащения одной стороны, за счёт другой.

Поскольку определение размера судебной неустойки относится к вопросу судейского усмотрения, а соразмерность каких-либо сумм является понятием оценочным, завышенность, соразмерность либо заниженность могут быть определены только в сравнению с некоей иной, базовой суммой.

Поскольку в рамках правоотношений по договору технологического присоединения установлено взыскание законной неустойки, арбитражный суд полагает возможным руководствоваться именно указанным размером, при определении размера неустойки судебной.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации (в частности, суммы по договору технологического присоединения) размер судебной неустойки будет являться обоснованным и достаточным в сумме 5 393,45 руб. (1,25 % от суммы 431 475,81 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда в части неимущественного требования.

Присуждение судебной неустойки в большем размере может повлечь неосновательное обогащение истца.

Вопреки позиции ответчика об обоснованности снижения судебной неустойки, арбитражный суд учитывает, что в материалами дела подтверждается системность бездействия ответчика и малая эффективность иных стимулирующих методов (следовательно – отсутствие механизмов воздействия со стороны истца).

Так, не сработал ни один из превентивных механизмов недопущения просрочки в исполнении обязательств:

- добросовестность контрагента в рамках исполнения публичного договора (в понятиях статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующие репетиционные риски,

- стимулирующая функция законной неустойки (условие о начислении которой продублировано в заключённом сторонами публичном договоре), не подлежащей снижению по воле сторон, о чём ответчик осведомлён как профессиональный субъект соответствующей сферы деятельности;

- обращение заявителя с претензией;

- несение рисков, связанных с возможным судебным разбирательством на случай предъявления иска, в виде несения дополнительных затрат на судебные расходы (включая расходы по уплате госпошлины).

В указанной ситуации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что присуждение судебной неустойки является единственным способом стимулирования ответчика к скорейшему исполнению неимущественных требований истца.

Таким образом, общий размер предусмотренной законом и присуждённой неустойки (0,25 %) и судебной неустойки (1,25 %) совокупно составят 1,5 %, и, учитывая длительность срока неисполнения обязательств перед заявителем в рамках публичного договора технологического присоединения, арбитражный суд полагает именно соответствующий размер обоснованным исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, при этом, на случай удовлетворения требований заявителя в установленный срок, обстоятельства присуждения судебной неустойки могут не возникнуть вовсе (таким образом, негативные последствия её присуждения зависят от самого ответчика).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего спора заявлено неимущественное требование (размер госпошлины за разрешение которого составляет 50 000 руб.) и имущественное требование о взыскании пени (размер госпошлины за рассмотрение которого составляет 32 021 руб.), в связи с чем размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 82 021 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 13.11.2025 №152600 на сумму 82 021 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 82 021 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку суд не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для соответствующего перехода, в том числе – ответчиком не раскрыты обстоятельства и доказательства, по результатам анализа которых следовал бы вывод необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку взыскиваемая неустойка является законной (то есть её соразмерность определена самим законодателем в рамках правоотношений контрагента-заявителя со специализированным субъектом, по отношению к которому заявитель является слабой стороной), при этом со стороны ответчика не представлено надлежащей совокупности доказательств в обоснование наличия оснований для снижения неустойки.

Исковые требования удовлетворить (изменив срок для исполнения мероприятий по неимущественному требованию).

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу исполнить обязательства сетевой организации по заключенному с акционерным обществом «Первая Башенная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2023 № 20.2400.8243.23 (в соответствии с техническими условиями № 8000568710) с целью присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца – «антенно-мачтовое сооружение 24-213», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, кадастровый квартал 24:04:6101010.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) 540 423,45 руб. неустойки за период с 28.06.2024 по 10.11.2025, а также неустойку с 11.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения исходя из 1 078,69 руб. (0,25 % от суммы 431 475,81 руб.) за каждый день просрочки, а также 82 021 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 13.11.2025 № 152600.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения суда в части неимущественного требования в полном объёме в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) судебную неустойку в размере 5 393,45 руб. (1,25 % от суммы 431 475,81 руб.) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда в части неимущественного требования.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдаётся только по заявлению взыскателя.

Судья

И.В. Степаненко