Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61547/2024

13 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 13 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального  района"  

(адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 28, тел. 

<

***> ИНН 

<

***>); 

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение культуры  "Санкт-Петербургский Государственный музей театрального и музыкального искусства"  

(адрес: 191014 Литейный пр., д. 51, лит. А ИНН 

<

***>) о взыскании 163467,8 руб., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 07.10.2024 г. № 82, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Центрального района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургскому Государственному  бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский Государственный музей  театрального и музыкального искусства», о взыскании задолженности по коммунальным  услугам за период с 01.11.2019 г. по 20.02.2022 г. в размере 122 209,84 руб., пени в  соответствии с ч.14. ст.155 ЖК по день фактической оплаты (на момент обращения в суд  пени составили 41 257,96 руб., и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 24.07.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 30.09.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Также определением суда от 30.09.2024 г. стороны были извещены, что при наличии  условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  

29.10.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет  рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не  поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к  судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд  адресам истец в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от истца  поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, что не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела  доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

Нежилое помещение 24Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, находится в собственности г. Санкт-Петербурга – субъекта РФ – города  федерального значения.  

Указанное нежилое помещение согласно сведениям из ЕГРН находится в  оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музей театрального и  музыкального искусства» (далее – СПб ГБУК «СПб ГМТиМИ») в соответствии с  договором оперативного управления от 19.09.2006 г.  

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее по тексту – Истец) является  организацией, эксплуатирующей дом, по указанному адресу.  

Между Истцом и Арендатором не заключались договоры на долевое участие в  управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого  дома.  

В свою очередь Ответчики в нарушение положений Жилищного кодекса РФ  своевременно не осуществлял платежи за предоставляемые жилищнокоммунальные  услуги, в связи с чем образовалась следующая задолженность: - по коммунальным услугам  за период с 01.11.2019 г. по 20.02.2022 г. в размере 122 209,84 руб., пени 41 257,96 руб.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Между Истцом и Ответчиком, договор по независимым от Истца причинам не  заключен (схожая правоприменительная практика, содержится в Определение ВС РФ по  делу 302-ЭС21-4060 от 14.09.2021 года).  

Рассчитанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья  332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не  допускается. (схожая правоприменительная практика, содержится в определение ВС РФ по  делу 305-ЭС17-10359 от 12.10.2017 года).  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы  

устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того,  жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. (схожая  правоприменительная практика например указана в Решении Пермского края по делу А567642/2020 от 03.08.2020 года)  

В ст.ст.309-310 ГК РФ указано, что принятые на себя обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и(или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная с 31-ти дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение 90-та календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-та календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-ый срок оплата не  произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК ГФ исковая давность применяете» судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Это также подтверждается позицией высших судебных инстанций, в частности п. 26  совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 32.11.2001 № 15, Пленума  ВЛС РФ от 15.11,2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК  РФ об исковой давности», где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет  установлено» что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных  причин для восстановления этого сроки не имеется, то при наличии заявления  надлежащего липа об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Вместе с тем, истцом частично пропущен срок исковой давности, а именно с  01.11.2019 по 20.02.2022, с учетом срока для оплаты взносов и направления претензии.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998   № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов,  уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,  явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,  учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе  уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного  обязательства.  

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства  является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка,  предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой  ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная  неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от  нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на  восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен  быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его  право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным,  соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна  превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы  неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами  Постановления Пленума ВАС РФ № 81.  

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за  принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций,  значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку  рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи  333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 5.000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112  АПК РФ).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное  письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание цену иска, рассмотрение дела, объем и сложность  выполненных услуг, оплата которых подтверждена материалами дела, и учитывая наличие  доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, отсутствие  обжалования судебного акта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных  расходов в сумме 10.000 руб.  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ,  на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения  культуры «Санкт-Петербургский Государственный музей театрального и музыкального  искусства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Центрального района» 43.159 руб. 09 коп. долга, 5.000 руб. неустойки, пени в соответствии  с ч.14. ст.155 ЖК по день фактической оплаты, и 10.000 руб. расходов на представителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения  культуры «Санкт-Петербургский Государственный музей театрального и музыкального  искусства» в доход федерального бюджета 3.049 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Центрального района» в доход федерального бюджета 2.855 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.